Рішення

від 20.01.2014 по справі 910/23996/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23996/13 20.01.14

За позовом приватним підприємством «КЕТЕР»

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 8261,75 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Іолкіна Н.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «КЕТЕР» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8261,75 грн. за договором про надання послуг № 1-12/2011 від 14.12.2011 р., з яких: 7200,00 грн. боргу, 557,75 грн. пені, 504,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо надання оплачених позивачем послуг.

Ухвалою суду від 13.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/23996/13, розгляд останньої призначено на 20.01.2014 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14.12.2011 р. між приватним підприємством «КЕТЕР» (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) укладено договір про надання послуг №1-12/2011 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується надати комплекс послуг, спрямований на сприяння реальному укладанню угод з товариством з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна» та надання послуг щодо просунення в мережі супермаркетів «NOVUS» товарів торгових марок «Еланда» та «Фен шуй».

Виконанням умов Договору є реальне укладання даних угод.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг складає 14400,00 грн..

Згідно з п. 3.3 Договору замовник зобов'язаний сплатити передплату у розмірі 50% від суми Договору (7200,00 грн.) протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору. В разі невиконання виконавцем зобов'язань за Договором він зобов'язаний повернути замовнику отриманий аванс в повному обсязі протягом 3 робочих днів.

Строк виконання зобов'язань за Договором до 28.02.2012 р. (п. 2.1. Договору).

15.12.2011 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 7200,00 грн..

Оскільки відповідачем послуги в строк до 28.02.2012 р. не надані, він зобов'язаний повернути позивачеві 7200,00 грн..

Станом на день розгляду справи 7200,00 грн. відповідачем не повернуто.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 7200,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що в разі порушення зобов'язань за Договором виконавець сплачує пеню в розмірі 1% від суми отриманого авансу за кожний день прострочення платежу, але не більше розміру пені за порушення виконання грошового зобов'язання, встановленого чинним законодавством.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996, № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 7200 05.03.2012 - 22.03.2012 18 7.7500 % 0.042 %* 54.89 7200 23.03.2012 - 04.09.2012 166 7.5000 % 0.041 %* 489.84 За розрахунком суду до стягнення підлягає 544,72 грн. пені. У стягненні 13,02 грн. пені судом відмовлено.

Позивач заявив до стягнення 504,00 грн. штрафу посилаючись на норми статей 230, ст. 231 п. 2 Господарського кодексу України та статті 549 Цивільного кодексу України.

В розумінні ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно або неналежно виконаного зобов'язання, яка, в свою чергу, є одним з видів забезпечення зобов'язань (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Законом передбачена обов'язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань (ч. 1 ст. 547 ЦК України), наслідком недодержання якої є нікчемність правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Сторонами не додержані вимоги закону щодо письмової форми штрафу.

Також відсутні докази про те, що позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

З огляду на викладене вимоги про стягнення 504,00 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 7200,00 грн. боргу, 544,72 грн. пені, а загалом 7744,72 грн.. В частині стягнення 13,02 грн. пені та 504,00 грн. штрафу судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (93191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «КЕТЕР» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14 літ. «А», код 31954691) 7200,00 грн. боргу, 544,72 грн. пені, 1612,83 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 31.01.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун