Постанова

від 04.02.2014 по справі 925/1908/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 925/1908/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Марчуку О.Л.

за участю представників:

від позивача Мельничук І.В. - дов. б/н від 11.11.2013р.

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірми «Дебекс Україна»

на ухвалу

господарського суду Черкаської області

від 09.01.2014р. (суддя Гура І.І.)

у справі №925/1908/13

за позовом Дочірнього підприємства фірми «Дебекс Україна»

(далі - ДПФ «Дебекс Україна»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстро»

(далі - ТОВ «Макстро»

про стягнення 31 546,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.01.2014р. у справі №925/1908/13 залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та передати справу №925/1908/13 на розгляд до господарського суду Черкаської області. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що повідомивши позивача про розгляд справи 19.01.2014р., місцевим судом фактично такий розгляд призначено на 09.01.2014р. та прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду. В обґрунтування судового рішення покладено нез'явлення представника позивача на виклик в засідання господарського суду без повідомлення про причини нявки, що не відповідає дійсним обставинам справи, адже, як вище згадувалось, розгляд справи було призначено на 19.01.2014 р. тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в ній підстав та справу передати до місцевого суду для розгляду по суті.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи їх повідомлено належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, з огляду на приписи ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційний суд вважав за необхідне скаргу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд посилався на не направлення позивачем свого представника в судове засідання 09.01.2014р. без повідомлення будь-яких причин цього, не зважаючи на належне та своєчасне повідомлення про дату та час судового засідання (підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 16.12.2013р. уповноваженому представнику позивача). Крім цього, суд першої інстанції з огляду на повторне нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача та перешкоджання неявки позивача розгляду справи - повному з'ясуванню обставин справи, що є неможливим за наявними матеріалами без пояснень позивача. Разом з тим, місцевий суд зазначав, що до початку судового засідання від представника позивача надійшли письмові пояснення з доданими документами на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2013р. щодо суми основного боргу, збитків, а з приводу подання доказів про неможливість прибуття у судове засідання 16.12.2013р. надано копію повістки про виклик до суду, копію довіреності на ОСОБА_3 та копію свідоцтва про її одруження, яке підтверджує зміну прізвища тощо.

Як видно з матеріалів справи, ДПФ «Дебекс Україна» звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Макстро» про стягнення 30 450,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 667,00 грн., три проценти річних в розмірі 307,85 грн. та інфляційних втрат в розмірі 121,80 грн. Позов мотивований тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу №213 від 08.07.2013р. (далі - Договір) не поставив оплаченого позивачем товару і не повернув сплачених за нього коштів, як і не виконав вимог претензій позивача №24 від 05.08.3013р. та №27 від 08.10.2013р. тощо.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі №925/1908/13, а її розгляд призначено на 03.12.2013 року.

03.12.2013р. позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також клопотання про витребування доказів від відповідача. В судовому засіданні 03.12.2013р. представник позивача був присутній.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.12.2013р. відкладено розгляд справи на 16.12.2013р.; відкладено вирішення питання про прийняття чи відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог в судове засідання 16.12.2013р.; явку в судове засідання представників обох сторін визнано обов'язковою; зобов'язано сторони до 12.12.2013р. подати суду такі документи: позивача - документ, що підтверджує передання відповідачем та отримання позивачем певної кількості продукції (частково) згідно Договору; відповідача - письмовий відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України. Крім цього, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов'язано відповідача надати суду в судове засідання для огляду в оригіналах: 1) Договір; 2) акт звірки взаємних розрахунків; 3) лист від 19.07.2013р., яким відповідач повідомляє позивача, що товар буде відвантажено до 26.07.2013р. в розмірі 1 050 шт.; 4) лист від 07.08.2013р., яким відповідач повідомляє позивача, що через нестачу транспорту товар буде відвантажено до 16.08.2013р. в розмірі 1 050 шт. згідно рахунку №СФ-0000537 від 08.07.2013 року.

Як зазначено місцевим судом в оскарженій ухвалі, позивач представника в судове засідання 16.12.2013р. не направив, витребуваний ухвалою суду від 03.12.2013р. документ не надав, натомість від представника позивача за довіреністю надійшло клопотання на адресу суду про відкладення розгляду справи та продовження її розгляду на передбачений законом строк, оскільки 16.12.2013р. призначено розгляд справи №288/1708/13ц в Попільнянському районному суді Житомирської області, що унеможливлювало його участь як представника позивача при розгляді даної справи. Відповідач представника в судове засідання 16.12.2013р. також не направив, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 03.12.2013р. документи не подав.

З огляду на наведене, ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2013р. задоволено клопотання представника позивача, відкладено розгляд справи на 09.01.2014р., відкладено вирішення питання про прийняття чи відмову в прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог в судове засідання 19.01.2014р., явку в судове засідання представників обох сторін визнано обов'язковою, зобов'язано сторони до 09.01.2014р. подати суду такі документи: позивача - 1) документ, що підтверджує передання відповідачем та отримання позивачем певної кількості продукції (частково) згідно Договору; 2) докази в підтвердження обставин, на які представник позивача посилався в клопотанні про відкладення розгляду справи; відповідача - 1) письмовий відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України; 2) в судове засідання для огляду в оригіналах: Договір; акт звірки взаємних розрахунків; лист від 19.07.2013р., яким відповідач повідомляє позивача, що товар буде відвантажено до 26.07.2013р. в розмірі 1 050 шт.; лист від 07.08.2013р., яким відповідач повідомляє позивача, що через нестачу транспорту товар буде відвантажено до 16.08.2013р. в розмірі 1 050 шт. згідно рахунку №СФ-0000537 від 08.07.2013 року. Крім цього, звернуто увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що доводи апелянта з приводу повідомлення його судом про призначення розгляду справи на 19.01.2014р. не відповідають дійсності, оскільки з резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 16.12.2013р. видно, що розгляд справи відкладено на 09.01.2014 р. Дійсно в цій частині ухвали зазначено, що вирішення питання про прийняття чи відмову в прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог відкладено в судове засідання 19.01.2014р., а в тексті оскарженої ухвали - про відкладення розгляду справи на 19.01.2014 року, однак, на думку суду апеляційної інстанції, це слід вважати не виправленими місцевим судом описками.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.4.9.) встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 ГПК) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, позивачем виконано вимоги ухвали суду від 16.12.2013р. та до початку судового засідання надано письмові пояснення з доданими документами щодо суми основного боргу, збитків, подання доказів про неможливість прибуття в судове засідання, яке призначалось на 16.12.2013 року тощо.

Крім цього, на підтвердження своєї позиції апелянт додав до апеляційної скарги докази звернення до господарського суду Черкаської області в телефонному режимі 17.12.2013р., 25.12.2013р. та 30.12.2013р., що може бути розціненим як вжиття позивачем заходів для виконання своїх процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Підставами для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції вважав надання позивачем неякісної копії повістки щодо відсутності його представника в судовому засіданні 16.12.2013р., повторне нез'явлення в судове засідання представника позивача та неможливість в зв'язку з цим розгляду справи за наявними матеріалами без пояснень позивача.

Таку позицією місцевого суду апеляційний господарський суд вважає помилковою з огляду на відсутність переконливих доказів системного невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків. Так, в судовому засіданні 03.12.2013р. представник позивача був присутнім, вимоги ухвали суду від 16.12.2013р. щодо надання письмових пояснень з доданими документами з приводу суми основного боргу, збитків тощо виконав, тому не було перешкод для розгляду справи за наявними в ній доказами.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали не відповідають обставинам та матеріалам справи, вимогам закону, не можуть бути достатніми підставами для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню., а ухвала господарського суду Черкаської області від 09.01.2014р. - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірми «Дебекс Україна» задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2014р. у справі №925/1908/13 - скасувати.

Матеріали справи №925/1908/13 надіслати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун