Постанова

від 30.01.2014 по справі 806/8175/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 р. Житомир справа № 806/8175/13-a

час прийняття: 12 год. 30 хв. категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача Полохіної Т.М.,

за участі представника відповідача Бистрицької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт Груп" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2013 р. № 0002372201,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт Груп" (далі - ТОВ "Будконтракт Груп") звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) від 2 грудня 2013 року № 0002372201 яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 31396,00 грн., в т.ч. за основним платежем 25117,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6279,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є акт від 21.11.2013 року № 3360/22-01/37976581/0100, яким при проведенні перевірки було встановлено порушення п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Зокрема, в акті вказано, що товариство віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ, з вартості придбаних будівельних послуг від постачальника, по якому не було доведено їх подальше використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності, а саме від ПП "Промкомплект Україна". Однак, позивач вважає, що ним при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Промкомплект Україна" не було допущено жодних порушень податкового законодавства України, а тому висновки контролюючого органу є безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, мотивуючи їх вищенаведеними підставами.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив в позові відмовити. Вказав, що проведеною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ "Будконтракт Груп" встановлено порушення вимог Податкового кодексу України при формування податкового кредиту з податку на додану вартість по проведеній господарській операції з ПП "Промкомплект Україна", оскільки останнє має ознаки фіктивності.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Будконтракт Груп" зареєстровано в якості юридичної особи 05.12.2011 р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради. Основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель.

З 13 листопада 2013 року по 14 листопада 2013 року Житомирською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Будконтракт Груп", код ЄДРПОУ 37976581, з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Промкомплект Україна", ідент. ном. 35477839 за період лютий 2012 року, за наслідками якої складено акт № 3360/22-01/37976581/0100 від 21.11.2013 року.

Актом перевірки зафіксовано порушення п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст.198, п.201.1. ст. 201 ПК України ТОВ "Будконтракт Груп", в результаті чого товариство за березень 2012 року завищило податковий кредит на суму 25117,00 грн. Такий висновок контролюючим органом зроблено на підставі того, що позивачем на запит Житомирської ОДПІ від 23.10.2012 р. № 16474/10/22-01 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ПП "Промкомплект Україна" за лютий 2012 р. надано наступні документи: повідомлення від 25.10.2013 р. № 7840/10; копію договору на виконання робіт від 07.02.2012 р. № 7; копію договору на виконання робіт від 14.02.2012 р. № 14; звіти по дебетових та кредитових операціях; податкова накладна 07.02.2012 р. № 17; податкова накладна 14.02.2012 р. № 25; платіжне доручення від 14.02.2012 р.; платіжне доручення від 07.02.2012 р.; акт № 42 за лютий 2012 р. приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3); акт № 3422 за лютий 2012 р. приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3). Так, перевіркою встановлено, що ПП "Промкомплект Україна" надано ТОВ "Будконтракт Груп" в лютому 2012 р. будівельні послуги, на що виписано (оформлено) податкові накладні на суму 150699,6 грн., в т.ч. ПДВ 25116,6 грн. На отримання робіт ТОВ "Будконтракт Груп" отримало акти прийняття виконаних будівельних робіт.

Дані документи оформленні з грубим порушенням, а саме, не вказані реквізити, обов'язковість заповнення яких передбачено вимогами чинного законодавства - в актах приймання виконаних будівельних робіт та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт відсутні підписи особи, що прийняла роботи, та не вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, що здала виконані роботи, що не дає можливості ідентифікувати дані особи. Підсумкові відомості ресурсів, які надано до перевірки оформленні з грубим порушенням, а саме не вказані реквізити, обов'язковість заповнення яких передбачено вимогами чиного законодавства, а саме відсутні підписи осіб, які склали даний документ та підпис особи, яка перевірила правильність витрачених ресурсів, даний документ не скріплений печаткам сторін. Крім того, до перевірки не надані локальні кошториси (форма № 4), довідки про договірну ціну на будівництво (зведений кошторис на роботи з капітального ремонту). Також, від Західної МДПІ м.Харкова надійшов акт "Про результати невиїзної перевірки" ПП "Промкомплект Україна" від 26.09.2012 р. № 422/22-417/35477839, згідно якого встановлені ознаки нереальності проведення господарської діяльності з постачальниками та покупцями за вказаний період.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002372201 від 02.12.2013 р., яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 31396 грн., у тому числі 25117 грн. - основний платіж, 6279 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.15).

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законодавства України, зважаючи на наступне.

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, судом встановлено, що за період, що перевірявся, позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ПП "Промкомплект Україна".

Судом встановлено, що ТОВ "Будконтракт Груп" (Підрядником) було укладено з ТОВ "Прайм-А-Сервіс" (Замовник) договір на виконання будівельно-ремонтних робіт № 4 від 14.12.2011 р. (а.с.31-34). Предметом вказаного договору є виконання підрядником будівельно-ремонтних та оздоблювальних робіт по опорядженню приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,67. Для виконання замовлених ТОВ "Прайм-А-Сервіс" будівельних робіт ТОВ "Будконтракт Груп" було залучено контрагента ПП "Промкомплект Україна". Виконання будівельних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року (форми КБ-3), та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. (форми КБ-2в) (а.с. 61-90).

Також, ТОВ "Будконтракт Груп" (Замовник) та ПП "Промкомплект Україна" (Підрядник) було укладено договір № 7 від 07.02.2012 року (а.с.36-37) на виконання робіт. Предметом вказаного договору є виконання підрядником своїми силами і засобами, на власний ризик будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт і здати Замовнику об'єкт в м.Харкові, вул.Пушкінська, 67/69. Вартість виконання робіт за договором становить 41970,23 грн., в т.ч. ПДВ 6995,04 грн., згідно п.3.1. даного договору.

Даний факт виконання робіт підтверджується: актом № 3422 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. (форми КБ-2в) (а.с.28-30), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. (форми КБ-3) (а.с.25), податковою накладною № 47 від 07.02.2012 р. на загальну суму 41970,23 грн., в т.ч. ПДВ 6995,04 грн. (а.с.35), платіжне доручення про оплату робіт № 84 від 07.02.2012 р. (а.с.24).

Крім того, між ТОВ "Будконтракт Груп" (Замовник) та "Промкомплект Україна" (Підрядник) було укладено договір № 14 від 14.02.2012 року (а.с.47-48) на виконання робіт. Предметом вказаного договору є виконання підрядником своїми силами і засобами, на власний ризик будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт і здання Замовнику об'єкту в м.Харкові, вул.Пушкінська,67/69. Вартість виконання робіт за договором становить 108729,37 грн., в т.ч. ПДВ 18121,56 грн., згідно п.3.1. даного договору.

Даний факт виконання робіт підтверджується: актом № 42 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. (форми КБ-2в) (а.с.42-45), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. (форми КБ-3) (а.с.39), податковою накладною № 25 від 14.02.2012 р. на загальну суму 108729,37 грн., в т.ч. ПДВ 18121,56 грн. (а.с.46), платіжне доручення про оплату робіт № 96 від 14.02.2012 р. (а.с.38).

Всі вказані документи складені належним чином, відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України (далі -ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3. ст.198 цього ж кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Крім того, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. у справі № 2а-12102/12/2070, яка набрала чинності, визнано протиправними дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Промкомплект Україна" в результаті якої складено акт від 26.09.2012 р. № 422/22-417/35477839 "Про результати документальної невиїної перевірки ПП "Промкомплект Україна" щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2011 року-червень 2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 січня 2013 р. у справі № 5023/3898/12 встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2012 р. ПП "Промкомплект Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Повідомлення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації було опубліковане 15.05.2012 р. - в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 213 (13).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що припинення ПП "Промкомплект Україна" відбулося після здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Будконтракт Груп".

Оскільки судом встановлено, що в даному випадку господарська операція з виконання робіт була вчинена реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач має право на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні за виконану роботу на користь контрагента, до податкового кредиту.

Відповідно до роз'яснень наданих Вищим адміністративним судом України сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Щодо зазначеного в акті перевірки, що надані документи (податкові накладні та акти прийняття виконаних будівельних робіт) оформлені з порушенням чинного законодавства, а відповідно з "дефектами", то жоден нормативний документ не містить визначення такого порушення, як дефектність документів.

Посилання контролюючого органу на ненадання до перевірки локальних кошторисів (форма № 4) та довідки про договірну ціну на будівництво (зведений кошторис на роботи з капітального ремонту) є безпідставним, оскільки ПК України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку.

Щодо порушень, які допущені контрагентом позивача, на які посилається контролюючий орган, то суд відмічає, що ПК України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум податкового кредиту відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, сплачений судовий збір в розмірі 172,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням, підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.12.2013 р. № 0002372201.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт Груп" з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирської області 172,06 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Панкеєва