Рішення

від 04.02.2014 по справі 901/4243/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.2014 Справа № 901/4243/13

За позовом Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Євпаторійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму»

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод»

про стягнення 110391,05 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Степанов О.Д., довіреність №57/1 від 30.08.2013, представник;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі Євпаторійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» суми заборгованості у розмірі 132397,47 грн, а також судового збору.

У ході розгляду справи позивачем зменшено суму позовних вимог відповідною заявою, яка прийнята судом до розгляду, просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» 110391,05 грн заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №9 (189) на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію від 01.10.2009 щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму заборгованості у розмірі 110391,05 грн.

Відповідач явку представника у жодне судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позов суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі, зазначеній у довідці Відділу статистики в м. Євпаторія від 10.01.2014 за №01-16.2/1 (а. с. 51)

У матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2013, яка надсилалась на належну адресу відповідача, однак повернута підприємством поштового зв'язку із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а. с. 35-38).

Відповідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З наведеного виходить, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, однак не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії» (Виробник) та Закритим акціонерним товариства «Євпаторійський міський молочний завод» (Споживач) було укладено договір №9 (189) на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію (а. с. 7-15).

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 вказаного договору Виробник взяв на себе обов'язок на умовах цього договору забезпечити Споживача питною холодною водою при наявності води у джерелах та здійснювати водовідведення Споживача. Споживач приймав на себе обов'язок споживати послуги водопостачання та водовідведення у кількості не більш встановленого ліміту.

Згідно п. 4.1 розрахунки за воду здійснюються згідно тарифам у розмірі за 1 куб. м відпущеної води та за 1 куб. м відведених стоків, які на дату укладення договору складають: виробничі та господарські потреби Споживача: водопостачання - 4,53 грн, водовідведення - 3,77 грн; населення: водопостачання - 1,166 грн, водовідведення - 1,066 грн. Додатково нараховується ПДВ 20%.

Усі розрахунки Споживачем за водопостачання та водовідведення здійснюються у наступні строки та у наступному порядку: оплата Споживачем, який не є бюджетною організацією, здійснюється шляхом внесення авансового платежу на розрахунковий рахунок Виробника у розмірі 75% від вартості спожитих послуг за попередній місяць (який був перед звітнім). Авансовий платіж вноситься Споживачем до 15 числа звітного місяця. Кінцевий розрахунок Споживача за послуги з водовідведення та водопостачання здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту отримання Споживачем виставленого Виробником рахунку за спожиті послуги. Звітнім місяцем вважається місяць, у якому безпосередньо надавались послуги за даним договором (підпункт 4.2.1 договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що погашення заборгованості Споживача перед Виробником здійснюється в порядку календарної черговості її виникнення (від раніш виниклої до наступної). Тобто, у разі наявності у Споживача заборгованості перед Виробником усі оплати, в тому числі й за поточний період відносяться на погашення раніш існуючого боргу.

Відповідно до п. 13.1 даний договір укладається строком по 31.12.2009 включно, застосовується до відносин між Виробником та Споживачем (діє) з дати його укладення, вказаної на першій сторінці. Цей договір вважається щорічно продовженим на один рік, якщо протягом місяця до спливу строку від однієї із сторін на адресу іншої сторони не надійде заяви про відмову від даного договору, за умови, що не сплив строк дії індивідуальних питомих норм (розрахунку нормативного водоспоживання) для Споживача, та не сплив строк дії паспорту водного господарства Споживача.

Слід зазначити, що згідно п. 1.2 статуту (а. с. 18-20) Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» - позивач у даній справі - належить Автономній Республіці Крим і знаходиться в сфері управління Міністерства регіонального розвитку і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим.

Розпорядженням Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 28.02.2012 №95-р «Про реорганізацію кримських республіканських підприємств водопровідно-каналізаційного господарства» (а. с. 29-31) Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії» реорганізовано шляхом приєднання до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя».

Розпорядженням Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 20.03.2012 №180-р «Про внесення змін у розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 28.02.2012 №95-р» (а. с. 32) Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» визначено правонаступником кримських республіканських підприємств водопровідно-каналізаційного господарства, які вказані у додатку 1 до даного розпорядження, зокрема, й Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії».

Розпорядженням Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 20.03.2012 №179-р (а. с. 33) Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» перейменовано у Кримське республіканське підприємство «Вода Криму».

Про вказану зміну найменування підприємства також зазначено у п. 1.1 статуту Кримського республіканського підприємства «Вода Криму».

Згідно положення (а. с. 21-22) Євпаторійська філія Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» є відокремленим підрозділом Кримського республіканського підприємства «Вода Криму».

Позивач на виконання умов договору №9 (189) від 01.10.2009 надавав Закритому акціонерному товариству «Євпаторійський міський молочний завод» послуги з водовідведення та водопостачання, що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками-актами виконаних робіт (а. с. 63-75).

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та законних інтересів позивач посилається на те, що у порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідачем не в повному обсязі оплачено вартість послуг з водовідведення та водопостачання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 21.06.2013 по 20.12.2013 у розмірі 110391,05 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між Кримським республіканським підприємством «Вода Криму» в особі Євпаторійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» та Закритим акціонерним товариством «Євпаторійський міський молочний завод» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір про надання послуг.

Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем свої зобов'язання за договором №9 (189) від 01.10.2009 виконані належним чином, однак відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг з водопостачання та водовідведення у порушення умов договору не виконав, у зв'язку із чим за ним станом на час розгляду справи утворилась заборгованість у розмірі 110391,05 грн.

Відповідач на час розгляду справи у суді не представив доказів погашення існуючої за ним заборгованості, доводів позивача не спростував, а тому позовні вимоги про стягнення 110391,05 грн заборгованості за договором №9 (189) від 01.10.2009 підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 04.02.2014.

Повне рішення складено 07.02.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 123, ідентифікаційний код 30890009, р/р 26000000 в АКБ ЧБРР, МФО 384577) на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Євпаторійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дмитра Ульянова, 26/28, ідентифікаційний код 38498762, р/р 26005404018 в АТ «Райффайзен Бак Аваль» м. Київ, МФО 380805) суму заборгованості у розмірі 110391,05 грн та 2647,95 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна