Рішення

від 29.01.2014 по справі 910/18117/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18117/13 29.01.14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» доТовариства з обмеженою відповідальністю «АРН Медіа» простягнення 402 258,06 грн. Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Літвінова М.Є.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача:Кудрявцев Г.А. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» (надалі - ПАТ «Українська автомобільна корпорація») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРН Медіа» (надалі - ТОВ «АРН Медіа») про стягнення 402 258,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору про надання рекламних послуг №02/0712 від 03.07.2012 р. було перераховано грошові кошти, а відповідачем належним чином зобов'язання з надання послуг не виконані, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості оплачених, але не наданих послуг у розмірі 402 258,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. розгляд справи відкладено до 25.11.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

25.11.2013 р. суддя Босий В.П. звернувся до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/18117/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Босий В.П. (головуючий), Літвінова М.Є., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. прийнято до провадження справу № 910/18117/13 колегією суддів: Босий В.П. (головуючий), Літвінова М.Є., Стасюк С.В. та призначено розгляд справи на 18.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. відкладено розгляд справи до 15.01.2014 р. та зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р. відкладено розгляд справи до 29.01.2014 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 1, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №35524019 від 01.10.2013 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Крім того, ухвали суду направлялися на адресу відповідача: 01133, м. Київ, вул. Немировича Данченка, 14/13, кв. 2, що міститься в матеріалах справи.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 р. між ПАТ «Українська автомобільна корпорація» (замовник) та ТОВ «АРН Медіа» (виконавець) було укладено договір про надання рекламних послуг №02/0712 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов'язується виконати/надати роботи/послуги з проведення рекламної(их) капманії(ій) у відповідності до умов даного договору та додатків до нього, а замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем роботи/послуги.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що вартість рекламної кампанії, форма і графік оплати вказуються у відповідних додатках до даного договору і можуть змінюватися тільки за домовленістю сторін до дати оплати в період проведення рекламної кампанії у випадках, передбачених даним договором. Така домовленість сторін оформляється окремими додатковими угодами або додатками до даного договору.

Згідно з п. 4.3 Договору оплата послуг виконавця провадиться замовником на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем.

Відповідно до п. 5.1 Договору він набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.01.2013 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Додаткової угодою №1 від 07.12.2012 р. до Договору сторонами було продовжено термін його дії до 31.08.2013 р.

Додатком №3 від 07.12.2012 р. до Договору сторонами було погоджено, що рекламна кампанія буде проводитися у період з 01.02.2013 р. по 31.08.2013 р.; кількість вид та розміри: один банер-пано розмірами 42,0*15,0 м, заг. пл.: 630,0 кв.м; місце розташування - м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 13, що виходить на вул. Червоноармійська, на фасадній стіні будинку; вартість послуг рекламної кампанії у період з лютого по серпень 2013 року включно становить суму у розмірі 290 000,00 грн. з ПДВ в місяць.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 580 000,00 грн. за надання послуг у липні та серпні 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням №1425 від 20.12.2012 р. та №712 від 13.06.2013 р.

Листом №0103-78 від 22.07.2013 р. відповідач повідомив позивача про те, що в ніч з 19.07.2013 р. по 20.07.2013 р. було викрадено банер ПАТ «Українська автомобільна корпорація» з фасаду будинку, на якому він розміщувався.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по наданню послуг у період з 20.07.2013 р. по 31.08.2013 р., у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 402 258,06 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 7.2 додатку №3 до Договору сторони погодили, що замовник до 20.12.2012 р. на підставі рахунків виконавця здійснює оплату за останній місяць проведення рекламної кампанії (серпень 2013 року) у розмірі 100% вартості вказаної в п. 7.1 цього додатку.

Відповідно до п. 7.4 вказаного додатку до Договору оплата за кожен наступний місяць проведення рекламної кампанії здійснюється замовником на умовах передоплати 100% вартості вказаних в п. 7.1 цього додатку, не пізніше ніж до 20 числа місяця, попереднього до того, за який провадиться оплата, при своєчасному наданні виконавцем фото звіту замовнику і за відсутності у замовника не усунених виконавцем зауважень щодо: пошкоджень банеру та/або відсутності освітлення банеру відповідно до графіку роботи мереж міського зовнішнього освітлення в м. Києві.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 580 000,00 грн. (100% вартості) за надання послуг у липні та серпні 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням №1425 від 20.12.2012 р. та №712 від 13.06.2013 р.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та умов п. 2.1.1 Договору відповідач повинен був надавати послуги з розміщення реклами позивача у липні та серпні 2013 року.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що листом №0103-78 від 22.07.2013 р. відповідач повідомив позивача про те, що в ніч з 19.07.2013 р. по 20.07.2013 р. було викрадено банер ПАТ «Українська автомобільна корпорація» з фасаду будинку, на якому він розміщувався.

Таким чином суд приходить до висновку, що з 20.07.2013 р. (моменту викрадення банеру з рекламним сюжетом ПАТ «Українська автомобільна корпорація») відповідач припинив надавати послуги з розміщення реклами позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.2.1.1 Договору передбачено, що у випадку порушення строків початку рекламної кампанії (у тому числі через несвоєчасне виготовлення виконавцем банеру, за винятком випадків, якщо таке порушення обумовлене несвоєчасною оплатою послуг, що надає виконавець та/або несвоєчасним наданням макету рекламного зображення замовником), усунення пошкоджень рекламо носія, освітлення рекламо носія чи банера не з вини замовника, виконавець зобов'язується зменшити вартість рекламної кампанії на вартість часу перебільшення строку початку рекламної кампанії, або строку, відведеного на усунення пошкодження або строку, на який припинено рекламну кампанію.

За таких обставин, умовами Договору було передбачено зобов'язання відповідача зменшити вартість рекламної кампанії за період часу, на який таку рекламну кампанію було припинено.

Оскільки судом встановлено, що у період з 20.07.2013 р. до 31.08.2013 р. (останній день рекламної кампанії за Договором) послуги з розміщення рекламної компанії не надавалися, ТОВ «АРН Медіа» зобов'язано було зменшити вартість рекламної кампанії за такий період на суму 402 258,06 грн. (290 000,00 грн./31*12 за 12 днів липня 2013 року + 290 000,00 грн. за серпень 2013 року).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 402 258,06 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «АРН Медіа» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Українська автомобільна корпорація» про стягнення з ТОВ «АРН Медіа» заборгованості у розмірі 402 258,06 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРН Медіа» (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 1; ідентифікаційний код 35524019) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 03121566) заборгованість у розмірі 402 258 (чотириста дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 8 045 (вісім тисяч сорок п'ять) грн. 16 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.02.2014 р.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді М.Є. Літвінова

С.В. Стасюк