Рішення

від 04.02.2014 по справі 918/1963/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа № 918/1963/13

Господарський суд Рівненської області у складві головуючої судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Годен-Груп"

про стягнення в сумі 43 139 грн. 46 коп.

Представники:

Від позивача : Павловський І.С.

Від відповідача : Годинюк О.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Годен-Груп" про стягнення заборгованості в сумі 43 139 грн. 46 коп., з яких 39 580 грн. 50 коп. - основний борг, 2 765 грн. 19 коп. - пеня, 793 грн. 77 коп. - 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу продукції №007-03/13 від 07.03.2013 р. в частині оплати вартості отриманого товару - паливні гранули (пелети) з відходів деревини.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача 43 139 грн. 46 коп.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що борг виник у зв'язку з важким фінансовим становищем товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 07 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Годен-Груп" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу продукції №007-03/13 (арк.с. 13-14). Згідно з п.1.1 Договору Продавець виробляє та продає, а Покупець купує продукцію - паливні гранули (пелети) з відходів деревини, в кількості та за ціною, яка визначається за домовленістю сторін.

Відповідно до розділу 3 Договору поставка продукції здійснюється Покупцем. Форма оплати: 100% передплата партії продукції. Розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на особовий рахунок Продавця згідно виставлених рахунків.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що у випадку порушення строків виконання зобов'язань даного Договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої (непоставленої) в строк продукції за період прострочення платежу.

Даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року (п.7.4. Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками їхніх печаток.

На виконання умов вказаного вище Договору позивач поставив відповідачу товар у період з 12 березня 2013 року по 25 квітня 2013 року на загальну суму 245 520 грн. 50 коп. Вказане підтверджується наявними у справі видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (арк.с. 15-31).

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконував, оплату провів частково в сумі 205 940 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 33-39).

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті товару на момент звернення позивача до суду з даним позовом склала 39 580 грн. 50 коп.

Керуючись пунктом 4.2. Договору купівлі-продажу продукції та умовами ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", з огляду на несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті вартості товару, позивач нарахував відповідачу пеню в загальному розмірі 2 765 грн. 19 коп. (розрахунки пені на арк.с.11).

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 793 грн. 77 коп. - 3% річних (розрахунок на арк.с.12).

Надані суду розрахунки заборгованості перевірено та визнано правильними.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 43 139 грн. 46 коп. (39 580 грн. 50 коп. + 2 765 грн. 19 коп. + 793 грн. 77 коп.).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Годен-Груп" заборгованості в сумі 43 139 грн. 46 коп., з яких 39 580 грн. 50 коп. - основний борг, 2 765 грн. 19 коп. - пеня, 793 грн. 77 коп. - 3% річних, підтверджуються належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, визнаються відповідачем, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Годен-Груп" (33005, м.Рівне, вул.Павлюченка, 33, код ЄДРПОУ 34438081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (34500, Рівненська обл., м.Сарни, вул.Варшавська, 2є, код ЄДРПОУ 35717377) - 39 580 грн. 50 коп. основного боргу, 2 765 грн. 19 коп. пені, 793 грн. 77 коп. - 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

Повне рішення складено "07" лютого 2014 року