Ухвала

від 07.02.2014 по справі 901/625/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2014 року Справа № 901/625/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Євдокімова І.В.,

Латиніна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 23 грудня 2013 року у справі №901/625/13-г

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" (вул. 3-я Промислова, 1,Красноперекопськ,96004)

до Державного підприємства "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-а,Київ 53,04053) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флореаль" (пров. Будівельників, буд.3-А,Нижньогірський,Автономна Республіка Крим,97100)

Фізична особа-підприємець Польченко Юрія Валентиновича (вул. Жовтнева, буд.150, кв.3,Укромне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97536)

Державне агентство рибного господарства України (вул. Артема, 45 а,Київ 53,04053)

Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24,Київ 1,01001)

про укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» (далі заявник, ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат») до Державного підприємства «Укрриба», Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про укладення договору оренди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 24.01.2014р. ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 23 грудня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року у справі № 901/625/13-г апеляційна скарга ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» поверталась на підставі пункту 2,3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

24 січня 2014 року ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат», після усунення недоліків, повторно звернулось до суду з апеляційної скаргою.

Згідно з нормами статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення складено та підписано, відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, 30 грудня 2013 року, а тому останній день звернення з апеляційною скаргою - 09 січня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат», перший раз звернулось з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, при повторному зверненні з апеляційною скаргою 24 січня 2014 року заявником пропущений строк на апеляційне оскарження, який встановлений нормами статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 53 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Також, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (постанова пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7).

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м. Севастополя від 23 грудня 2013 року, ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, судова колегія вирішила повернути апеляційну скаргу ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат», на рішення господарського суду м. Севастополя від 23 грудня 2013 року по справі № 901/625/13-г та додані до неї матеріали.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 23 грудня 2013 року по справі № 901/625/13-г та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді І.В. Євдокімов

О.А.Латинін