Рішення

від 30.01.2014 по справі 309/2663/13-ц

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/2663/13-ц

Провадження № 2/309/30/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_2,

ОСОБА_9

до

ОСОБА_5

ВАТ НАСК «Оранта»,

ТОВ «Гарант-Асістанс»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилається на те, що Виноградівським районним судом розглянута кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України. Вироком Виноградівського районного суду від 03.01.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2ст286 КК Ураїни на чотири роки позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Цивільний позов потерпілих задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2014 року вирок Виноградівського районного суду в частині призначеного покарання змінено - на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання у виді позбавлення волі із встановленням йому іспитового строку терміном 2 роки. Вирок в частині розв»язання цивільних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 скасовано і направлено для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В результаті ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і був доставлений в лікарню, де йому були проведені декілька операцій та встановлений діагноз відкритий внутрісуглобовий багато уламковий перелом правої стегнової кістки. Стан після ПВО стержневим апаратом. Закритий багатоуламковий перелом нижньої /3 лівої стегнової кістки.

Для придбання медпрепаратів на теперішній час позивачем витрачено 14413,65 грн. Неправомірними діями відповідача позивачу ОСОБА_1 спричинено і моральну шкоду, яку позивач оцінює в 50000 гривень. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, які позивач зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Такими діями відповідача сім»ю позивача фактично позбавлено її утримувача, а позивачу спричинені тілесні ушкодження. проведено вже декілька операцій, що спричинює позивачу важкі болі і фактично позивач вже майже назавжди позбавлений здоров»я. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 14413,65 гривень та стягнути з відповідач грошові кошти в розмірі 50000 гривень, як компенсацію за спричинену позивачу моральну шкоду.

В результаті ДТП позивач ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження і доставлений був у лікарню з діагнозом закритий перелом с/з лівого стегна зі зміщенням уламків. Закритий внутрішньосуглобовий перелом дистального метаепіфіза лівого стегна без зміщення уламків. Забійна рана лівої надбрівної дуги та лівої гомілки. Забій грудної клітки.

У зв»язку з отриманням позивачем ОСОБА_3 даних тілесних ушкоджень йому була проведена операція. Для придбання медпрепаратів позивач ОСОБА_3 витратив кошти в розмірі 1142 грн.

Неправомірними діями відповідача позивачу спричинена і моральна шкода, яку позивач оцінює в 15000 гривень. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які позивач зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Такий фізичний стан та хода на милицях надовго позбавили позивача можливості у спілкуванні із родичами та товаришами, порушили його звичайний спосіб життя.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача 1142 грн. матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди.

В результаті ДТП позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і був доставлений в лікарню з діагнозом важка поєднана травма черева, грудної клітки, тупа травма черева з розривом селезінки, брижі тонкого кишківника, гематома брижі тонкого та товстого кишківника, гемоперитонеум

З моменту ДТП і по теперішній час позивач знаходиться в лежачому положенні і не може переміщатися. Переніс уже три операції. Для придбання медикаментів позивач витратив 2901 грн., а результату видужання не видно.

Неправомірними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 80000 грн. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які позивач зазнав у зв»язку із ушкодженням здоров»я. Маючи розрив селезінки, позивач втратив здоров»я на все життя. Будучи прикутим до ліжка, позивач позбавлений належним чином утримувати свою сім»ю та позбавлений тієї життєвої можливості, яку би мав будучи неушкодженим.

Позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача 2901 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_2 06.12.2012 року подав заяву про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача 9826 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_10 звернулася з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої їй в ДТП на автодорозі в с.Широке , внаслідок якого помер її чоловік ОСОБА_11

Внаслідок непоправної втрати - чоловіка ОСОБА_11 позивачці заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Відповідачем ОСОБА_5 позивачці ОСОБА_9 відшкодовано у добровільному порядку спричинену їй матеріальну шкоду у вигляді витрат, які були понесені позивачкою на поховання чоловіка, ритуальні послуги, в розмірі 24000 грн., про що позивачкою особисто написано розписку.

Однак моральну шкоду ОСОБА_5 позивачці на даний час не відшкодовано, моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 16000 гривень.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, переживаннях по причині непоправної втрати близької людині смерті чоловіка ОСОБА_11 Внаслідок смерті чоловіка позивачка тривалий час перебувала під впливом психологічного шоку, сильного нервового перенапруження, стресу, погіршився стан здоров»я. Також у зв»язку із смертю чоловіка позивачки було порушено звичайні устрої життя сімейного життя позивачки, спричинено психологічний дискомфорт внаслідок незворотності втрати - життя чоловіка позивачки, також сталися суттєві зміни звичних життєвих обставин, які стали важким щоденним тягарем для позивачки. Дану втрату неможливо ні відновити, ні відшкодувати, бо життя людини не оцінене.

Позивачка ОСОБА_9 просить суд стягнути з відповідач ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 16000 гривень.

Позивачка ОСОБА_9 26.06.2013 року подала заяву про збільшення позовних вимог просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 11000 грн. моральної шкоди та 2872 грн. матеріальної шкоди та стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 13128 грн.

Судом було залучено в якості співвідповідачів страхові компанії ВАТ НАСК «Оранта», ТОВ «Гарант-Асістанс».

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 05.12.2013 року було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 14413 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 05.12.2013 року було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 1142 гривні матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 02.12.2013 року подав суду заяву про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 12838,56 грн. матеріальної шкоди та 80000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 збільшені позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_9 ОСОБА_13 не з»явилася, подала суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника, збільшені позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 позов визнали частково, відповідач суду пояснив, що по мірі можливості відшкодує позивачам завдану шкоду, просили задоволити позов частково.

Відповідач ТОВ «Гарант-Асістанс» в судове засідання не з»явився, надіслав суду пояснення в яких просило відмовити в задоволенні позову, оскільки ТОВ «Гарант-Асістанс» не є страховиком, немає ліцензії на здійснення страхової діяльності та ніколи її не мав. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явилася подала суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника, зазначивши в заяві, що визнає позовні вимоги позивачів в частині позивача ОСОБА_1 - стягнення витрат на лікування в розмірі 14413 грн. та моральної шкоди 5000 гривень, позивача ОСОБА_2 - стягнення витрат на лікування у розмірі 12838,56 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, позивача ОСОБА_3 - стягнення витрат на лікування в розмірі 1142 гривні та 5000 гривень моральної шкоди, що стосується позову ОСОБА_9 позов підлягає до задоволення у разі надання ОСОБА_9 документів, які пітверджують право надання послуг по виготовленню пам»ячників приватного підприємця ОСОБА_14 ( свідоцтво про реєстрацію з вказанням КВЕД ).

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності представника позивача ОСОБА_13, ВАТ НАСК «Оранта».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Цивільні позови потерпілих задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.04.2013 року вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2013 року змінено в частині призначеного покарання ОСОБА_5- на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового терміну строком на 2 роки. Вирок суду в частині розв»язання цивільних позовів скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5 01 червня 2012 року приблизно о 10 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин по центральній вулиці с.Широке Виноградівського району в напрямку м.Мукачево під час проїзду правостороннього заокруглення при швидкості руху приблизно 55-60 км/год не забезпечив безпеку дорожнього руху та проігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.1 - грубо порушив вимоги п.п.1.2,1.3,1.5,1.10,11.2,11.3,12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де біля будинку №72 допустив зіткнення з мікроавтобусом марки «Мерседес -Спрінтер», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15, який рухався по зустрічній смузі руху. В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Опель Комбо» ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці автопригоди, пасажирка автомобіля марки «ОпельКомбо» ОСОБА_16 отримала тяжкі тілесні ушкодження, пасажири мікроавтобуса марки «Мерседес -Спрінтер» внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості: ОСОБА_1, ОСОБА_3 - середнього ступеня тяжкості ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу №АВ/5499929 з 21.04.2012 по 24.04.2013. Страхова сума за полісом 100000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров»ю та 50000 грн. за шкоду заподіяну майну третіх осіб.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується і моральна шкода. При цьому страховик відшкодовує не більше 5% ліміту визначеного п.9.3 ст.9 цього ж Закону, що складає 5000 гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Позивачами в судовому засіданні доведено підставність своїх вимог щодо матеріальної шкоди і моральної шкоди

ВАТ НАСК «Оранта» визнав позовні вимоги позивачів в частині позивача ОСОБА_1- стягнення витрат на лікування в розмірі 14413 грн. та моральної шкоди 5000 гривень, позивача ОСОБА_2 - стягнення витрат на лікування у розмірі 12838,56 грн. та 5000 грн. моральної шкоди,

позивача ОСОБА_3 - стягнення витрат на лікування в розмірі 1142 гривні та 5000 гривень моральної шкоди, що стосується позову ОСОБА_9 позов підлягає до задоволення у разі надання ОСОБА_9 документів, які пітверджують право надання послуг по виготовленню пам»ятників приватного підприємця ОСОБА_14

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 у межах заявлених позовних вимог та поданих доказів, з»ясувавши те, що ОСОБА_5 частково відшкодував шкоду, суд приходить до висновку, що визначений судом розмір компенсації моральної шкоди із ОСОБА_5 на користь потерпілих позивачів складає: ОСОБА_1 10000 гривень, ОСОБА_2 - 20000 гривень, ОСОБА_3 10000 гривень, ОСОБА_9 10000 гривень та відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та моральних страждань.

За наведених обставин позови ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути із ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 14413 гривень витрат на лікування та 5000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_2 13526 грн. витрат на лікування тв. 5000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_3 1142 гривні витрат на лікування та 5000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_9 13128 матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 10000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_2 20000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_9 10000 гривень моральної шкоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.