Рішення

від 05.02.2014 по справі 905/8851/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2014 Справа № 905/8851/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Приватного підприємства «Навигатор», про відшкодування шкоди у розмірі 6812 грн.56 коп., -

За участю представників сторін:

від позивача - Орловський Д.О.;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Навигатор», про відшкодування шкоди у розмірі 9944,71 грн.

В правове обґрунтування вимог позивач посилається на статті 993 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про страхування»ю

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» уклало договір оренди з ФОП Соколовою Л.Ф. на 3/5 частки нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою м.Словянська, вул.. Леніна, 56, для розміщення офісу відділення ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.11-14).

12 вересня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (Страховик) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна № 2000/290/001760 (надалі - Договір страхування), за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням капітального вкладу в орендоване приміщення, розташоване за адресою м.Слов`янська, вул. Леніна, 56. Строк дії Договору з 01.10.2012 по 30 вересня 2013р. до 20.06.2013р. (а.с.5-9).

Страховими випадком за цим договором було застраховано страхові ризики зокрема: п.п. 3.1.5 договору - пошкодження водою - раптова непередбачувана дія води або інших рідин, що витікає внаслідок аварії водних, обігрівальних, каналізаційних та інших систем, в тому числі систем пожежогасіння).

02.01.2013 р. по вул. Леніна, 56 у м. Слов'янськ Донецької області у нежитловому приміщені ПАТ «ОТП Банк» трапилось залиття побутовими відходами.

Причиною залиття приміщення банку відбулося внаслідок неякісного зачеканення каналізаційного трубопроводу працівниками ПП «Навигатор» та засмічення каналізаційного стояка побутовим сміттям, що стверджується актом дослідження управління житлово-комунального господарства від 02.01.2013 р., який підписано комісією у складі 5 осіб, зокрема директором та головним інженером ПП «Навігатор» (а.с.40).

Аварійним сертифікатом складеним аварійним комісаром Прохоровим С.О., на підставі кошторису на ремонт приміщення, складеного ТОВ «Фартнео», встановлено суму матеріального збитку у розмірі 9951,53 грн.(а.с.42).

Згідно страхового акту № 13325/м/п від 07.03.2013р. та розрахунку до нього, сума страхового відшкодування становила 6812,56 грн. та сплачена на користь ПАТ «ОТП Банк» що підтверджується платіжним дорученням №31030 від 18.03.2013 року (а.с.112).

Оскільки до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» після виплати страхового відшкодування перейшло право зворотної вимоги до ПП «Навигатор», позивач звернувсяз вимогою про сплату боргу від 05.07.13р. до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Відповідач відповіді на вимогу не надав та кошти не перерахував, що стало причиною звернення ПАТ «СК «Універсальна» до суду з вказаним позовом.

Оцінивши в сукупності викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог обставини та представлені в їх підтвердження докази господарський суд вважає, що позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права (стаття 22 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків за змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, ч. 2 ст. 509 ЦК України, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі

Загальні положення про відшкодування шкоди визначені гл. 82 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України встановлені підстави відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки, наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, здійснюючи право на захист на свій розсуд.

Отже, саме дії працівників ПП «Навигатор» знаходились у причинному зв'язку із залиттям фекальним стоками нежитлового приміщення за адресою вул. Леніна, 56 у м. Слов'янськ Донецької області та пошкодженням майна ПАТ «ОТБ Банк».

Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивачем доведено наявність вини відповідача, наявність реальної шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

На час розгляду справи, матеріали справи не містять доказів відшкодування позивачу сплаченого страхового відшкодування з боку відповідача та/або інших осіб.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача та обґрунтовують його заперечення.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «СК «Універсальна» до ПП «Навигатор», про відшкодування шкоди у розмірі 6812 грн.56 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Приватного підприємства «Навигатор» про відшкодування шкоди у розмірі 6812 грн.56 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Навигатор» (84101, м.Слов`янськ, пров. Донський, 3/74; код ЄДРПОУ - 31419925) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, місто Київ, вул.. Б.Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ - 20113829, р/р № 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335) суму страхового відшкодування у розмірі 6812 (шість тисяч вісімсот двонадцять) грн. 56 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Навигатор» (84101, м.Слов`янськ, пров. Донський, 3/74; код ЄДРПОУ - 31419925) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, місто Київ, вул.. Б.Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ - 20113829, р/р № 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 05 лютого 2014 року.

Повний текст рішення складено та підписано 7 лютого 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов