Рішення

від 24.01.2014 по справі 908/2761/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/74/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 Справа № 908/2761/13

За позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Садового товариства «Сілікатчик» (69104, м. Запоріжжя, вул. Очаківська, 8)

про стягнення 9266,11 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лавринець І.П. - представник за довіреністю № 01 від 08.01.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 14.08.13. звернулось Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» до Садового товариства «Сілікатчик» про стягнення 9266,11 грн. вартості витрат води.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з порушенням відповідачем цілісності пломби на засобі обліку, Садовому товариству «Сілікатчик» нараховано суму витрат води за період з 26.03.13. по 17.04.13., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «ВОДОКАНАЛ» в розмірі 9266,11 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.13. порушено провадження у справі № 908/2761/13, справі присвоєно номер провадження 19/74/13, судове засідання призначено на 10.09.13. о 10-50.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.13. на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 16.08.13. описку щодо дати та часу проведення судового засідання на 24.09.13. о 14-20.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.09.13. від позивача надійшли письмові пояснення на відзив Садового товариства «Сілікатчик», відповідно до яких зазначено, що доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються доводами позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» задовольнити повністю.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.09.13. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позовні вимоги Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» не підлягають задоволенню, оскільки відповідач протиправних та самовільних дій до обриву проволоки на засобу обліку не вчиняв, як свідчить висновок спеціаліста-криміналіста № 167 від 30.04.13. порушення цілісності проволоки, що використовувалась при опломбуванні обладнання є результатом дефекту тіла проволоки, який виник під час її виробництва і призвів до її перелому без втручання сторонньої особи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.13. о 11-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 24.09.13. надійшли додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» зазначило, що висновок спеціаліста № 167 від 30.04.13. не є належним доказом в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.10.13. представником відповідача на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста - Кравченка О.А. для дачі пояснень відносно цілісності та збереження засобу обліку, пломб та деталей пломбування на засобі обліку SENSUS Qn в колодязі, який розташований по вул. Очаківській, 8 в м. Запоріжжя на території Садового товариства «Сілікатчик».

В судовому засіданні 10.10.13. представником відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі, у зв'язку з необхідністю подання письмової заяви про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.13. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/2761/13 на п'ятнадцять днів; на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.13. о 11-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 14.10.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи з метою встановлення порушення цілісності проволоки з відтиском ЗАП 137791 на засобі обліку SENSUS Qn, на вирішення Комунального підприємства «Водоканал» на засобі обліку SENSUS Qn, з відтиском ЗАП 137791 після її встановлення в колодязі Садового товариства «Сілікатчик», що знаходиться по вул. Очаківська, 8 в м. Запоріжжя; чи належить єдиному цілому частини проволоки, які надані для обстеження Садового товариства «Сілікатчик»; яким є механізм (розлом, розрив, розріз тощо) відділення частин від цілісного предмета; чи використовувалися для відділення частин від цілого предмета які-небудь інструменти (знаряддя) і якого роду; яким чином сталося розділення проволоки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/2761/13 до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Запорізькій області судової трасологічної експертизи та отримання висновку експерта.

Від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області через канцелярію господарського суду Запорізької області 17.12.13. надійшли матеріали справи № 908/2761/13 з повідомленням про неможливість проведення судової трасологічної експертизи, у зв'язку з тим, що не було надано об'єктів дослідження, а саме, пломби Комунального підприємства «Водоканал» ЗАП № 137791» та частини проволоки, що використовувались при опломбуванні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.13. на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі з 24.01.14., розгляд справи № 908/2761/13 призначено на 24.01.14. о 10-30.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 24.01.14. від Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивачем викладена формула розрахунку витрат об'ємів води.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.14. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 19.12.13. не виконав, витребувані документи суду не надав.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2761/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.05.07. між Комунальним підприємством «Водоканал» (далі - Водоканал) та Садовим товариством «Сілікатчик» (далі - Абонент) укладено Договір № 1344/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі - Договір).

За вказаним вище Договором, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул.Очаківська, 8 (п. 1.1 Договору).

Як вбачається з акту технічного обстеження водопроводу № 2 від 18.04.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, та зазначає позивач, при обстеженні мереж відповідача представниками позивача разом з представником відповідача було встановлено, що постачання питної води здійснюється по водопровідному вводу діаметром 25 мм, засіб обліку: S Qn 2,5, діаметром 20, номер 08-02680007, державна перевірка 3 квартал 2011 р. та те, що проволока на опломбуванні з відтиском ЗАП 137791 зірвана. В зв'язку з чим, представниками позивача було зроблено повторне опломбування та накладено пломбу з відтиском ЗАП 283778, яка здана на збереження.

Вказаний вище акт від 18.04.13. був підписаний представниками Водоканалу та Абонента без заперечень та зауважень.

22.04.13. представниками Водоканалу складений акт технічного обстеження водопроводу, відповідно до якого зазначено, що у Садового товариства «Сілікатчик» було виявлено порушення цілісності пломбування засобу обліку, а саме п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08. № 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.08. за № 936/15627 (далі - «Правила користування…»), в зв'язку з чим Абонентом розраховано витрати води, згідно п. 3.3 «Правил користування…», від підпису даного акту представник Абоненту відмовився.

Отже, позивач вказує на те, що Водоканалом було зроблено розрахунок об'ємів витрат води за порушення цілістності пломбування по діаметру вводу 25 мм в розмірі 1949,94 куб.м, за період з 26.03.13. по 17.04.13., з дня останнього виставленого відповідачу акта по дату виявленого порушення та накладення нової пломби.

На підставі вказаного вище акту від 22.04.13. Водоканалом складено акт-рахунок № 1344/2 від 22.04.13., в якому виконано розрахунок суми до сплати, відповідно до акту технічного обстеження водопроводу в сумі 9266,11 грн. за період з 26.03.13. по 17.04.13.

Позивач вказує на те, що представник відповідача відмовився від підпису даного акту.

В зв'язку з чим, позивачем листом № 4537 від 30.04.13. було надіслано на адресу відповідача акт технічного обслуговування від 22.04.13. та акт-рахунок № 1344/2 від 22.04.13. за період з 26.03.13. по 17.04.13.

В матеріалах справи міститься лист-заява № б/н від 21.05.13. відповідача, відповідно до якого зазначено, що Садовим товариством «Сілікатчик» було проведено незалежну експертизу, відповідно до якої спеціалістом-криміналістом Кравченко А.А. було встановлено, що порушення цілісності проволоки є дефектом тіла проволоки, яка використовувалась при пломбуванні, що призвело до перелому проволоки без втручання сторонніх осіб, в зв'язку з чим, відповідач просив позивача відмінити рішення про стягнення з Абонента штрафних санкцій, відповідно до акту від 22.04.13.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість витрат води за актом-рахунком № 1344/2 від 22.04.13. за період з 26.03.13. по 17.04.13. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 9266,11 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 Цивільного кодексу України).

Відповідно до розділу 2 Договору, цей Договір укладається з 01.05.07. до 30.09.12.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін.

У разі, якщо Абонент не виконує свої обов'язки за Договором, Водоканал має право припинити дію Договору, письмово попередив Абонента за 30 календарних днів.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні звернення сторін чи заяви про розірвання Договору, судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонгований на той саме строк і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Водоканалу 31.07.11. складений та представником Абонента підписаний акт, відповідно до якого вбачається, що Водоканалом 31.07.11. здійснено опломбування вільної лінії у водомірі Sensus d20 № 08026680007 та зазначено, що водомір при пломбований до труби, пломба ЗАП 137791.

Даним актом передбачено, що зняття пломби допускається лише при пожежі, про що складається відповідний акт.

З матеріалів справи вбачається, що двосторонньо підписаним Комунальним підприємством «Водоканал» та Садівничим товариством «Сілікатчик» актом 2 технічного обслуговування водопроводу від 18.04.13. було встановлено, що проволока на припломбування з відтиском ЗАП 137791 зірвана та здійснено перепломбування водоміру, накладено пломбу з відтиском ЗАП 283778, відповідальність за її зберігання покладена на відповідача.

Пунктом 5.18. «Правил користування…» встановлено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до п. 3.3 «Правил користування…» зазначено, що в разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно з п. 3.4 «Правил користування…» встановлено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

22.04.13. представниками Водоканалу складений акт технічного обстеження водопроводу, відповідно до якого зазначено, що у Садового товариства «Сілікатчик» було виявлено порушення цілісності пломбування засобу обліку, а саме, порушено п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08. № 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.08. за № 936/15627 (далі - «Правила користування…»), в зв'язку з чим Абонентом розраховано витрати води, згідно п. 3.3 «Правил користування…», від підпису даного акту представник Абоненту відмовився.

Отже, позивач вказує на те, що Водоканалом було зроблено розрахунок об'ємів витрат води за порушення цілістності пломбування по діаметру вводу 25 мм в розмірі 1949,94 куб.м, за період з 26.03.13. по 17.04.13.

На підставі вказаного вище акту від 22.04.13., Водоканалом складено акт-рахунок № 1344/2 від 22.04.13., в яком виконано розрахунок суми до сплати відповідно до акту технічного обстеження водопроводу в сумі 9266,11 грн. за період з 26.03.13. по 17.04.13.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача вказаний вище акт від 22.04.13. не підписаний, але листом № 4537 від 30.04.13. був надісланий на адресу відповідача акт технічного обслуговування від 22.04.13. та акт-рахунок № 1344/2 від 22.04.13.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що сума вартості витрат води Садового товариства «Сілікатчик» перед Комунальним підприємством «Водоканал» за Договором становить 9266,11 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати вартості води, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву про те, що порушення цілісності проволоки, що використовувалась при опломбуванні обладнання є результатом дефекту тіла проволоки, який виник під час її виробництва і призвів до її перелому без втручання сторонньої особи, про що свідчить висновок спеціаліста-криміналіста № 167 від 30.04.13., суд не приймає їх до уваги, з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.13. відповідача було зобов'язано надати суду належні докази на підтвердження того, що спеціаліст-криміналіст Кравченко О.А. мав право на складання Висновку спеціаліста № 167 від 30.04.13., а саме, має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та має кваліфікацію судового з експерта певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не подано суду належних доказів на підтвердження того, що спеціаліст-криміналіст Кравченко О.А. мав право на складання Висновку спеціаліста № 167 від 30.04.13., а саме, має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та має кваліфікацію судового з експерта певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає висновок спеціаліста-криміналіста № 167 від 30.04.13. до уваги, як належний доказ дефекту цілісності проволоки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми вартості витрат води в розмірі 9266,11 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Садового товариства «Сілікатчик» (69104, м. Запоріжжя, вул. Очаківська, 8, код ЄДРПОУ 25742286) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 9266 (дев'ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 11 коп. - суми вартості витрат води, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.01.14.

Суддя І.В. Давиденко