Рішення

від 03.02.2014 по справі 910/20661/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20661/13 03.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррінгер"

про стягнення 54 668,52 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Сенько А.В. - пред. за довір.

від відповідача Блудчий В.М. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Менеджмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррінгер" про стягнення 54 668,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору на виконання робіт №081112-2 від 08.11.2012р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 54 668,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.13р. порушено провадження у справі №910/20661/13 та призначено розгляд справи на 02.12.13р.

У судове засідання 02.12.13р. представники сторін не з'явилися про причини неявки повноважних представників сторін суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 28.10.13р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.13р. відкладено розгляд справи на 16.12.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. справу №910/20661/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №910/20661/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №910/20661/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.13р. справу №910/20661/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

У судове засідання 27.01.14р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.01.14р. оголошувалася перерва до 03.02.14р.

В судове засідання 03.02.14р. представники сторін з'явились.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.14р. підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 03.02.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.12р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на виконання робіт №081112-2 від 08.11.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався на свій ризик виконати роботи по обробці будівельних матеріалів із наданого замовником матеріалу та на його території в обсягах, кількості та номенклатурі згідно Специфікацій, які оформлюються та підписується сторонами. Кожна окремо підписана Специфікація оформляється як Додаток та є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.1.2. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012р.

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна сума даного Договору складається із сум вартості виконаних робіт виконавцем та прийнятих замовником, протягом строку дії даного Договору та вказаних у актах виконаних робіт послуг.

Згідно з п.3.2. Договору, вартість робіт вказується в кожному окремому акту виконаних робіт, послуг.

Відповідно до п.3.3. Договору, розрахунки за даним Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом банківського переводу грошових коштів покупцем на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п.3.4. Договору, оплата може здійснюватися як на умовах передплати, так і по факту виконання робіт.

Відповідно до п.8.1. Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами всіх своїх обов'язків.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 54 668,52 грн. , що підтверджується Актом виконаних робіт від 21.11.2012р. на суму 54 668,52 грн.

Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 54 668,52 грн. , відповідачем доказів оплати суду не надано, на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 54 668,52 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір на виконання робіт №081112-2 від 08.11.2012р., суд прийшов до висновку про те, що укладений сторонами вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що умовами Договору не визначено строк виконання зобов'язання в частині оплати за договором.

Так, п.3.4. Договору зазначено, що оплата може здійснюватися як на умовах передплати, так і по факту виконання робіт.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач листом №02-09/13 від 02.09.13р. звертався до відповідача з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 54 668,52 грн. за Договором. Вказаний лист був отриманий 04.09.2013р. генеральним директором ТОВ «Зеррінгер» Перетокіним С.М., про що свідчить підпис генерального директора ТОВ «Зеррінгер» Перетокіна С.М. та напис про отримання листа №02-09/13 від 02.09.13р. на копії вказаного листа. Представник відповідача у судовому засіданні факт отримання відповідачем листа позивача №02-09/13 від 02.09.13р. з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 54 668,52 грн. за Договором не заперечував.

За таких підстав, враховуючи, що відповідачем отримано лист позивача №02-09/13 від 02.09.13р. про оплату заборгованості 04.09.2013р., відповідач повинен був до 12.09.2013 р. оплатити виконані позивачем роботи. Станом на дату розгляду справи, заборгованість за Договором відповідачем не оплачена.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом виконаних робіт від 21.11.2012р. та приймаючи до уваги те, що в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 54 668,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррінгер" (01025, м.Київ, вул.Десятинна, буд.7, офіс 2, код ЄДРПОУ 32913389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Менеджмент" (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд.38, код ЄДРПОУ 37567159) 54 668 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 52 коп. - суми основного боргу та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.02.14 р.

Суддя Капцова Т. П.