Постанова

від 21.01.2014 по справі 806/7178/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 р. Житомир справа № 806/7178/13-a

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Слісарчуку Б.Я., Барібан А.І.,

за участю представника позивача Грабович С.М.,

представника відповідача Дударко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Промінь" публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" до Чуднівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Житомирський області про визнання незаконним та скасування Наказу №105 від 28.10.2013 р.,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Промінь" публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" звернулося до суду з позовом до Чуднівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Житомирський області, в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ №105 від 28.10.2013 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ДП "Промінь" фірми "Житомирінвест ВАТ". В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем було проведено ряд перевірок, за результатами яких були складені акти: від 02.08.2012 року №16/2300/00445363 про результати позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Промінь" Фірми "Житомирінвест" ВАТ з питань повноти та правомірності декларування податкового зобов"язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року; від 04.04.2013 року №8/2200/32342199 про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Промінь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року; від 18.10.2013 року №20/2200/32342199 про результати документальної невиїзної перевірки ДП "Промінь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ "ДПЗКУ-МТС", ТОВ "Золотек", ТОВ "Святець" ТОВ "Лакта Люкс" та ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року. Незважаючи на це, згідно з наказом № 105 від 28.10.2013 року відповідач прийняв рішення про проведення повторної позапланової перевірки ДП "Промінь". На думку позивача, податковим органом грубо порушено процедуру проведення позапланових перевірок, вважає оскаржуваний наказ незаконним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, та просила відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених в письмових запереченнях. При цьому пояснила, що Чуднівська об'єднана податкова інспекція Головного Управління Міндоходів в Житомирський області отримавши постанову слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 25.10.2013 року, з метою належного її виконання, та відповідно до вимог ст. 20, 78 ПК України, мала законне право на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Промінь" за період з 01.01.2011 року по 25.10.2013 року та оформлення оскаржуваного наказу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2013 року постановою слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області лейтенанта податкової міліції Корніцького Д.Ю. призначена позапланова документальна перевірка ДП "Промінь" (код ЄДР 30103594) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2011 року по 25.10.2013 року. Проведення зазначеної перевірки було доручено спеціалістам ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Головне управління Міндоходів в Житомирській області листом від 25 жовтня 2013 року № 10918/7/22-117 вказану постанову для виконання направило до Чуднівської ОДПІ.

28 жовтня 2013 року в.о. начальника Чуднівської ОДПІ Лялевич В.В. видано наказ № 105 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" ДП "Промінь" з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2011 року по 25.10.2013 року".

Однак, суд вважає, що вказаний наказ податковим органом прийнято з порушенням вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі-ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Зокрема, п. 78.1 ст. 78 ПК України містить виключний перелік обставин для проведення позапланової перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що підставою для винесення оскаржуваного наказу стала вищевказана постанова слідчого від 25 жовтня 2013 року. Також зазначила, що основне питання, яке необхідно було перевірити - це взаємовідносини ДП "Промінь" з ТОВ "Агропродукт".

Разом з тим, оскаржуваний наказ № 105 від 28 жовтня 2013 року на проведення перевірки не містить посилань на вище зазначену постанову слідчого та не містить питання перевірки визначені в постанові слідчого. Так, вказаний наказ містить в собі загальне питання про проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, що вказує на фактичне здійснення відповідачем повторної позапланової документальної перевірки, яка повинна проводитись за наявності підстав передбачених ПК України, але як вбачається з матеріалів справи документальні перевірки позивача за вказаний у спірному наказі період вже проводилась.

Зокрема, згідно актів перевірки від 02.08.2012 року №16/2300/00445363, від 04.04.2013 року №8/2200/32342199 та від 18.10.2013 року №20/2200/32342199, від 27.09.2013 року № 17/2200/32342199 за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року документальні перевірки підприємства позивача вже проводились неодноразово.

Також, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, також обставиною для проведення документальної позапланової перевірки, крім інших, є отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесено ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Однак, представником відповідача в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що кримінальне провадження відносно посадових осіб позивача порушувалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що спірний наказ винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Житомирський області № 105 від 28.10.2013 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Промінь" фірми "Житомирінвест" ВАТ".

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 27 січня 2014 р.