Ухвала

від 08.02.2014 по справі 825/442/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р. Чернігів Справа № 825/442/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача - Харченка В.В.,

- Кеміня В.В.,

за участі представника відповідача - Коляди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод металоконструкцій і металооснастики" 07.02.2014 звернулось до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо видачі інкасових доручень від 24.01.2014: №522 та №524, визнання протиправними та зобов'язання Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відкликати інкасові доручення від 24.01.2014: №522 та №524, шляхом заборони ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виконання інкасових доручень, виданих ДПІ у м.Чернігові на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 у справі №825/4688/13-а, до набрання судовим рішенням законної сили та шляхом заборони ДПІ у м.Чернігові видавати інкасові доручення на підставі постанови Чернігівського кружного адміністративного суду від 24.12.2013 у справі №825/4688/13-а до набрання судовим рішенням у справі №825/442/14 законної сили.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 клопотання про забезпечення позову задоволено та заборонено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконувати інкасові доручення ДПІ у м. Чернігові від 24.01.2013 №522 та №524 до набрання рішенням суду законної сили. Однак, через щоденне списання коштів інкасові доручення від 24.01.2013 №522 та №524 виконані частково на суму залишку на рахунку позивача. Проте, на час виконання банком інкасових доручень від 24.01.2013 №522 та №524 у Позивача був відсутній податковий борг. Незважаючи на це ДПІ у м. Чернігові на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 у справі №825/4688/13-а видала нові інкасові доручення від 29.01.2014 №661, №663, №668 про стягнення заборгованості з податку на прибуток на суму 274204,08 грн. та ПДВ на суму 404214,97 грн. з р/р26009500082914. Таким чином, дії відповідача є протиправними і завдають позивачу невиправної шкоди. В даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки з підприємства щоденно здійснюється незаконне списання коштів. Фактично підприємство змушене зупинити свою діяльність, що в свою чергу завдасть йому значної шкоди. Припинення діяльності підприємства приведе до невиправного та неповоротного порушення його прав, відновити які буде неможливо.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заводолення заяви про забезпечення позову.

Представник ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 податковий борг позивача виник внаслідок несплати сум узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість: від 16.10.2013 на суму 115348,00 грн., від 18.11.2013 на суму 18083,00 грн. та в податкових повідомленнях-рішеннях від 03.09.2012 №0003022320 на суму 377853,00 грн., та №0003002320 на суму 252261,00 грн. (а.с.9-10).

Згідно платіжних доручень від 28.10.2013 №1146 на суму 115348,00 грн., від 13.11.2013 №1204 на суму 10000,00 грн., від 22.11.2013 №1241 на суму 8083,00 грн. суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях, були сплачені до настання граничного строку сплати (а.с.51,55).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 були скасовані податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012: №0003002320, №0003022320 (а.с.69-72).

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи надані представниками Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" докази, податкового боргу, на який виписано інкасові доручення, не існує на даний час.

Все зазначене дає підстави припускати, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню до набрання постановою Чернігівського окружного адміністративного суду законної сили.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Заборонити ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виконання інкасових доручень Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, виданих на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 у справі №825/4688/13-а, до набрання судовим рішенням у справі №825/442/14 законної сили.

Заборонити Державній податковій інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області видавати інкасові доручення на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 у справі №825/4688/13-а до набрання судовим рішенням у справі №825/442/14 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зобов'язати ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Державну податкову інспекцію у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області терміново повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна