Рішення

від 23.01.2007 по справі 3/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.   Справа № 3/257   

Господарський суд Івано-Франківської області в складі

судді Фрич М.М.

при секретарі судового засідання Сивак І.М.,

розглянувши справу

за позовомРегіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15

до відповідачаПриватного підприємства «Захід-Вест», м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 1/34

Представники:

Від позивача:  Гайдей В.В. - юрист (довіреність від 09.01.07р.)

Від відповідача: представники не з»явились

          Суть спору: заявлено позов про стягнення з відповідача 6518грн. 00коп. неустойки за прострочення повернення орендованого майна.

          Відповідач в судові засідання не з”явився двічі, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

          Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та керуючись вимогами діючого законодавства –вважає за правильне в спірному випадку взяти до уваги наступне:

          25.10.2004 року між регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області (Орендодавець), приватним підприємством “Захід-Вест” (Орендар) та Івано-Франківською дирекцією залізничних перевезень Львівської державної залізниці (Балансоутримувач) укладено Договір оренди державного майна № 96/04 (далі –Договір), згідно п. 11.1 якого, термін дії Договору закінчився 17.09.2005 року.

          Пунктом 5.10 Договору передбачено, що у разі припинення чи розірвання договору Орендар (відповідач) зобов”язаний повернути Балансоутримувачу за участю Орендодавця майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, доказів чого не подано.

          Наявним в справі рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2006 року по справі № 1/70 за позовом регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області з відповідача (ПП “Захід-Вест”) стягнуто неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 18.10.2005рроку по 13.12.2005 року та зобов”язано повернути орендоване майно.

          Рішенням від 09.06.2006 року по справі № 9/66 з відповідача (ПП “Захід-Вест”) стягнено неустойку за прострочення повернення орендованого майна за період з 14.12.2005 року по 01.04.2006 року.

          Проте, як вказав позивач, відповідачем умови договору щодо повернення орендованого майна після закінчення терміну дії Договору не виконано, що не спростовано відповідачем і встановлено представленими в матеріали справи рішеннями від 06.03.06 по справі 1/70 та від 09.06.06 по справі 9/66.

          Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до поданого розрахунку відповідачу нараховано 6518грн. 00коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 02.04.2006 року по 20.11.2006 року.

          Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів, які б свідчили про повернення орендованого майна відповідно до умов Договору, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 6518грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна та наявність підстав для задоволення позову.

          При цьому суд зазначає, що відповідач в судові засідання не з”явився двічі, відзиву та будь-яких заперечень проти заявлених вимог не подав.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

З  огляду  на  викладене  та  керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 611, 785 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

          позов задоволити.

          Стягнути з приватного підприємства «Захід-Вест», м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 1/34 (код ЄДРПОУ 20536493) в дохід державного бюджету (одержувач –ВДК в м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 20568100, банк одержувача: УДК в Івано-Франківській області, р/р 31311317600002, МФО 836014, код платежу 22080300) - 6518грн. 00коп. неустойки за прострочення повернення орендованого майна.

          Стягнути з приватного підприємства «Захід-Вест», м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 1/34 (код ЄДРПОУ 20536493) в дохід державного бюджету (одержувач: ВДК м.Івано-Франківськ; банк одержувача: УДК в Івано-Франківській  області, м.Івано-Франківськ  код  платежу 22090200,095, код ЄДРПОУ 20568100,  МФО 836014, р/р 31119095500002) –102грн. 00коп. держмита.  

          Стягнути з приватного підприємства «Захід-Вест», м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 1/34 (код ЄДРПОУ 20536493) на користь державного підприємства  “Судовий  інформаційний центр” (р/р 26002014180001, МФО 325707 у  ВАТ «Банк  Універсальний», м.Львів, код ЄДРПОУ 30045370) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.  

          Накази суду видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                М.М. Фрич

                                                                                                               24.01.07

Виготовлено в «Діловодстві»

Кучер Н.М.