Рішення

від 22.01.2014 по справі 905/9168/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2014 Справа № 905/9168/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Бражко Д.В. - довіреність від 11.12.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Київ в особі Донецької

філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Донецьк

до відповідача - Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

про стягнення 12912,97грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „Укртелеком" м. Донецьк, 26.12.2013р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка 12912,97грн., з яких: 12551,71грн. - заборгованість за телекомунікаційні послуги надані відповідачу в період з березня по жовтень 2013р. і за несвоєчасну оплату послуг нарахував 109,50грн. - 3% річних за період з 01.05.2013р. по 30.11.2013р., 21,84грн. - інфляційних витрат за період з вересня по листопад 2013р., та 234,92грн. пені за період з 01.05.2013р. по 30.11.2013р. включно за кожен розрахунковий період окремо відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації".

В підтвердження позову позивач надав підписаний між ВАТ „Укртелеком" та відповідачем договір №2850 про надання послуг бізнес-мережі від 05.09.2011р. з додатками та додатковими угодами, акти-рахунки за телекомунікаційні послуги №2850.3.2013 від 31.03.2013р. за березень 2013р. на суму 1560,00грн., №2850.4.2013 від 30.04.2013р. за квітень 2013р. на суму 1560,00грн., №2850.5.2013 від 31.05.2013р. за травень 2013р. на суму 1560,00грн., №2850.6.2013 від 30.06.2013р. за червень 2013р. на суму 1560,00грн., №2850.7.2013 від 31.07.2013р. за липень 2013р. на суму 1560,00грн., №2850.8.2013 від 31.08.2013р. за серпень 2013р. на суму 1560,00грн., №2850.9.2013 від 30.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 1560,00грн., №2850.10.2013 від 31.10.2013р. за жовтень 2013р. на суму 1631,71грн.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог у зв»язку з відсутністю боргу, що підтверджує платіжними документами № 789 від 20.12.2013р. на суму 1560,00грн., № 790 від 20.12.2013р. на суму 1560,00грн., № 1012 від 27.12.2013р. на суму 4791,71грн. і № 1007 від 27.12.2013р. на суму 6240,00грн. За відсутністю бюджетних асигнувань у встановлений договором строк рахунки не були сплачені своєчасно, тому вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 109,50грн. за період з 01.05.2013р. по 30.11.2013р., інфляційних витрат в сумі 21,84грн. за період з вересня по листопад 2013р., та пені в сумі 234,92грн. за період з 01.05.2013р. по 30.11.2013р. включно за кожен розрахунковий період окремо відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації".

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги за договором № 2850 про надання послуг бізнес-мережі від 05.09.2011р. за період з березня по жовтень 2013р., а також 3% річних, інфляційних, та пені за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Надання послуг електрозв'язку регулюються Законом України "Про телекомунікації" (з змінами і доповненнями), яким визначені повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно цього Закону сторонами укладений договір № 2850 про надання послуг бізнес-мережі від 05.09.2011р.

За розділом 1 договору оператор (позивач) надає бізнес-абоненту (відповідач) телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість. Під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектру телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Згідно до п. 3.1.1. оператор зобов'язаний надавати замовлені послуги за встановленими показниками якості цілодобово 365 (366) днів на рік, в тому числі надавати бізнес-абоненту безоплатний доступ до телекомунікаційних мереж загального користування..

Розділом 4 "Вартість послуг та порядок розрахунків" договору визначено, що надання послуг за договором є платним. Не пізніше 10 числа розрахункового місяця, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Тарифи на послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання, встановлюються та застосовуються відповідно до чинного законодавства України. Тарифи на інші послуги встановлюються оператором самостійно. Вартість послуг зазначається у відповідних додаткових угодах до договору.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що від набирає чинності з 01.02.2011р. і діє до повного виконання фінансових зобов'язань. У разі коли жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Додатковою угодою №1 до договору передбачено, що оператор надає бізнес-абоненту в тимчасове платне користування лінії/канали зв'язку, а бізнес-абонент сплачує вартість робіт з організації ліній/каналів та плату за надані послуги згідно з тарифами.

Відповідно до додаткової угоди №2 оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги цифрової телефонії, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів, та додатком № 2.1 встановлені тарифи на послуги цифрової мережі.

Додатковими угодами № 3, 4, 6 сторонами продовжувався термін дії договору, та було встановлено суму договору на кожен наступний рік.

Додатковою угодою №7 від 01.04.2013р. термін дії договору №2850 від 05.09.2011р. було продовжено до 31.12.2013р., та встановлено суму договору на 2013рік, яка складає 12102,51грн. з ПДВ.

Таким чином, договір є укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору, у відповідача виникає зобов'язання оплати послуг тільки після отримання від позивача рахунків.

За надані позивачем послуги відповідачу виставлені для оплати акти-рахунки за телекомунікаційні послуги № 2850.3.2013 від 31.03.2013р. за березень 2013р. на суму 1560,00грн., № 2850.4.2013 від 30.04.2013р. за квітень 2013р. на суму 1560,00грн., № 2850.5.2013 від 31.05.2013р. за травень 2013р. на суму 1560,00грн., № 2850.6.2013 від 30.06.2013р. за червень 2013р. на суму 1560,00грн., № 2850.7.2013 від 31.07.2013р. за липень 2013р. на суму 1560,00грн., № 2850.8.2013 від 31.08.2013р. за серпень 2013р. на суму 1560,00грн., № 2850.9.2013 від 30.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 1560,00грн., № 2850.10.2013 від 31.10.2013р. за жовтень 2013р. на суму 1631,71грн., всього на загальну суму 12551,71грн.

Факт отримання спеціалістом відділу обліку і звітності Горлівської міської ради виставлених рахунків позивачем доведений відповіддю Виконавчого комітету Горлівської міської ради № 01-14-10444/13 від 10,10.2013р. на лист позивача від 07.10.2013р.

Виставлені рахунки не були сплачені відповідачем своєчасно у строки, які передбачені п.4.2 договору, тобто не пізніше 10-го числа розрахункового місяця після виставлення позивачем відповідачу рахунку. Цей факт підтверджується витягами з банківських рахунків, у зв'язку з чим позивач правомірно 18.12.2013року звернувся до господарського суду за стягнення боргу. До цього позивач 04.09.2013р. звертався до відповідача з претензією № 148108 з вимогою оплати заборгованості за надані послуги за період з січня по травень 2013року в сумі 7839,48грн. У відповідь на зазначену претензію відповідачем було надіслано відзив №05-3157 від 20.09.2013р., в якому він зазначає, що платіжні доручення по виставлених рахунках були надані до казначейської служби для оплати, та оплата по ним затримується.

Оскільки договором сторонами передбачені умови оплати, в яких відсутнє посилання на можливість несвоєчасного виконання абонентом отриманих послуг за наявності затримки від казначейства коштів, договір повинен виконуватися як цього вимагає законодавець в ст. 629 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, за якими договір є обов»язковим для виконання. Крім цього, пунктом 7 ст. 193 ГК не допускаються одностороння відмова від виконання зобов»язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов»язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. За цим, господарський суд вважає безпідставними мотиви відповідача, з якими він пов»язує несвоєчасність виконання грошових зобов»язань на підставі того, що він не отримав від казначейства кошти на оплату послуг позивачу за договором.

Доведено позивачем і платіжними дорученнями в якості доказів представлених відповідачем, що відповідач перерахував позивачу за телекомунікаційні послуги борг в повному обсязі, але після звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що на час вирішення спору відсутній спір в частині стягнення боргу в сумі 12551,71грн., господарський суд припиняє провадження в цій частині спору за його відсутності на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи позов в частині стягнення пені, річних процентів і інфляційних витрат, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доведено, що позивач виставив відповідачу рахунки і цей факт підтверджений листом відповідача. На час звернення до суду рахунки відповідачем сплачені не були. Оскільки відповідач не сплатив виставлені йому рахунки, за ним залишилась заборгованість в сумі 12551,71грн. на час пред»явлення позову на розгляд суду.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив отримані послуги у строки, встановлені в договорі, позивач просить стягнути з выдповыдача 109,50грн. 3% річних, які нараховані за період 01.05.2013р. по 30.11.2013р. та 21,84грн. інфляційних витрат, які нараховані за вересень-листопад 2013р.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Господарський суд, перевіривши наданий розрахунок 109,50грн. 3% річних та 21,84грн. інфляційних, задовольняє вимоги в цій частині в повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведені факти надання послуг відповідачу та їх часткової несплати останнім, а також нарахування проведено з дотримання вимог загальних методик нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Також позивач просить суд стягнути з боржника 234,92грн. пені за період з 01.05.2013р. по 30.11.2013р. включно за кожен розрахунковий період окремо відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації".

Вирішуючи це питання, суд виходить з наступного:

Статтею 36 Закону України „Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 234,92грн. пені, та провівши власний, задовольняє вимогу позивача в цій частині в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт надання послуг відповідачу та їх не сплати останнім у встановлені договором строки.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються витрати по оплаті судового збору в розмірі 1720,50грн.

На підставі Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись ст.ст.75,49, п.1-1 ст.80, 82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Донецьк до Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про стягнення 109,50грн. - 3%річних, 21,84грн. - інфляційних, 234,92грн. - пені в повному обсязі.

Стягнути з Виконавчого комітету Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 67 ЄДРПОУ 26352682) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченко, буд. 18) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд. 22, ЄДРПОУ 01183764) 3%річних в сумі 109,50грн., інфляційних витрат в сумі 21,84грн., пеню в сумі 234,92грн., 1720,50грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 12551,71грн. за відсутністю спору на час вирішення.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 22.01.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько