Постанова

від 05.02.2014 по справі 905/6105/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2014 р. справа №905/6105/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М за участю представників сторін: від позивача:Затворницький А.М. - за довіреністю, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", смт.Мирне Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2013 року по справі№905/6105/13 (Е.І. Малікова) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мила-транс", м.Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", смт.Мирне Донецької області простягнення 95 807, 65 грн У судовому засіданні 22.01.2014р. оголошена перерва до 05.02.2014р. об 10год.00хв.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Малікова Е.І.) рішенням від 22.10.2013р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила-транс», м.Донецьк (далі - ТОВ "Мила-транс") та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", смт.Мирне Донецької області (далі - ТОВ "Соціальне відродження Донбасу") основний борг в сумі 91520,00грн., 3% річних в сумі 4280,13грн. та судовий збір в сумі 1916,00грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. у справі №905/6105/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, заявник в апеляційні скарзі посилається на те, що 12.12.2008р. господарським судом Донецької області було порушено справу №42/176б про банкрутство ТОВ «Соціальне відродження Донбасу», 12.11.2009р. введена процедура санації Товариства та призначений керуючий санацією Пилипенко С.В.

Апелянт вказує, що керуючий санацією не вів усних переговорів щодо укладення договору купівлі-продажу дизельного палива, не підписував довіреність на отримання від позивача дизельного палива на загальну суму 91520,00грн. та не підписував документи, які дозволяють ввезти дизельне паливо на територію ДП Каранського кар'єру, на якому базується відповідач.

Крім того, заявник зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої тільки керуючий санацією має право: самостійно розпоряджатися майном боржника; укладати від імені боржника мирову угоду та інші цивільно-правові угоди; відмовлятись від виконання договорів боржника у випадках, передбачених цим Законом.

Представник позивача вважає рішення суду Донецької області від 22.10.2013р. законним та обґрунтованим, тому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ТОВ "Мила-транс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Соціальне відродження Донбасу" про стягнення заборгованості в сумі 95882,87грн. (основний борг в сумі 91520,00грн., 3% річних в сумі 4362,87грн.), посилаючись на невиконання відповідачем свого зобов'язання з сплати вартості товару, отриманого за видатковою накладною №00055 від 20.12.2010р.

Заявами №б/н від 01.10.2013р. та 21.10.2013р. позивачем зменшено позовні вимоги та заявлено про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 95807,65грн., у тому числі основного боргу в сумі 91520,00грн. та 3% річних в сумі 4287,65грн. (а.с. 38,42). Судом заяви прийняті до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з видатковою накладною №00055 від 20.12.2010р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар - дизельне паливо у кількості 12800,00л на суму 91520грн. 00коп. (а.с. 13).

На отримання зазначеного товару відповідачем видана довіреність 12 ААБ №880191 від 20.12.2010р. на ім`я Омельяненко Сергія Володимировича. (а.с.14).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 181 ГК України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, передбачає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Укладення договорів на сонові вільного волевиявлення сторін у спрощений спосіб передбачає також ч. 2 ст. 184 ГК України.

Таким чином, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару, визначеного у видатковій накладній, у спрощений спосіб.

Продавцем на адресу відповідача 26.07.2011р. направлена претензія № 1 з вимогою сплати боргу, яка містить відмітку про її отримання, що також не спростовується відповідачем (а.с. 8).

З врахуванням приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем визначено строк виконання зобов"язань з оплати дизельного палива - 05.01.2011р.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання з сплати вартості товару, отриманого за видатковою накладною №00055 від 20.12.2010р., позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу.

Як свідчать матеріали справи, 12.12.2008р. господарським судом Донецької області за заявою Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь Донецької області була порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", смт.Мирне Донецької області №42/176б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2009р. був затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.11.2009р. введена процедура санації боржника та керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. затверджено мирову угоду по справі №42/176б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу" та припинено провадження по цій справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. було скасовано в частині затвердження мирової угоди від 21.03.2013р. та припинення провадження у справі №42/146б. Справу направлено для розгляду до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду від 26.11.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. справу №42/176б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу" призначено до розгляду.

Господарський суд погодився з доводами позивача про передачу ТОВ "Соціальне відродження Донбасу" дизельного палива у кількості 12800,00 літрів на суму 91 520 грн. 00 коп. за видатковою накладною №00055 від 20.12.2010р., яке одержав Омельяненко С.В. на підставі довіреності 12 ААБ № 880191 від 20.12.2010р.

Як встановлено апеляційним судом, зазначена довіреність зареєстрована в Журналі реєстрації довіреностей (а.с. 93)

Наявність зазначеної довіреності у продавця свідчить про її використання, тобто отримання на її підставі товаро-матеріальних цінностей.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію управління боржником переходить до керуючого санацією не спростовує доказів отримання відповідачем - ТОВ "Соціальне відродження Донбасу" спірного товару (дизельного палива).

При цьому, колегія суддів враховує, що видача довіреності 12 ААБ № 880191 в установленому порядку була зареєстрована, втім доказів її скасування в порядку ст. 249 Цивільного кодексу України відповідачем не надано.

Апелянтом також не надано доказів проведення службового розслідування або звернення до правоохоронних органів з цього приводу.

Згідно ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 91520,00грн., оскільки відповідач не надав доказів оплати.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 03.08.2011р. по 22.02.2013р. нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4287, 65грн.

Перевіривши розрахунок позивача, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4280,13грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. у справі №905/6105/13 - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", смт.Мирне Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. у справі № 905/6105/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донец.обл.