Рішення

від 06.02.2014 по справі 907/1267/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.2014 Справа № 907/1267/13

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця, Іршавський район,

до відповідача Обласної державної інспекції сільського господарства, м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Закарпатській області

про стягнення 251585,50грн., в т.ч. 244257,77 грн. - основного боргу та 7327,73 грн. 3% річних

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець;

Від відповідача - Головнич Ю.Ю., представник за довіреністю б/н від 20.09.2013р.;

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1, с. Ільниця, Іршавський район, звернувся з позовом до Обласної державної інспекції сільського господарства, м. Ужгород про стягнення 256 617,21 грн., в т.ч. 244257,77 грн. - основного боргу та 7327,73 грн. - 3% річних

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договорів на виконання підрядних робіт укладених між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Обласною державною інспекцією сільського господарства у Закарпатській області, позивачем було виконано обумовлені договором роботи і такі прийнято відповідачем в установленому порядку згідно актів про прийняття виконаних будівельних робіт, однак відповідачем свої зобов'язання щодо їх оплати в повному обсязі виконано не було. Зважаючи на те, що відповідачем було допущено значне прострочення виконання частини грошових зобов'язань відповідно до положень закону, заявником проведено нарахування 3 % річних і просить стягнути з відповідача суму 251585,50грн. в т.ч. 244257,77 грн. - основного боргу та 7327,73грн. - 3 % річних. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та подано суду письмове підтвердження того, що відповідачем не здійснювалася оплата заявленої до стягнення суми.

Представник відповідача на виконання вимог суду 23.01.2014р. надав письмовий відзив, в якому зазначає що позовні вимоги визнає частково, ним визнаються факти наявності господарських відносин, укладання договорів на ремонт покрівлі та утеплення фасаду, виконання зазначених робіт, наявності заборгованості по оплаті цих робіт. Зазначає, що ним в повній мірі виконувалися зобов'язання по договору, а заборгованість виникла з вини ГУДКСУ в Закарпатській обл., у зв'язку з чим просив залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Закарпатській області, про що подав відповідне письмове клопотання.

Ухвалою суду 23.01.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Закарпатській області (вул. П.Мирного,2а м. Ужгород, код ЄДРПОУ 37975895) та зобов'язано подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті викладених у відзиві обставин.

Однак, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Закарпатській області вимоги ухвали суду від 23.01.2014р. не виконала, для участі в судовому засіданні не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (підрядник по договору) та відповідачем обласною державною інспекцією сільського господарства у Закарпатській області (замовник по договору) 25 вересня 2012року, 10 грудня 2012р було укладено договори № 8 та № 10 на виконання підрядних робіт (далі договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору роботи відповідно до будівельних норм і правил згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією на підрядні роботи по об'єкту (Капітальний ремонт даху та капітальний ремонт по утепленню фасада обласної державної інспекції сільського господарства в м. Ужгороді по вулиці Минайській, № 37), які відповідач зобов'язався прийняти і оплатити.

Згідно з пунктом 2.1 договорів загальна вартість підрядних робіт за цими договорами була визначена згідно договірної ціни і узгоджена сторонами, та склала загальну суму 606233,44 гривень.

Відповідно до пп. 6.1,6.2,6.3 договору відповідач зобов'язаний був своєчасно фінансувати підрядні роботи, розраховуватися за фактично виконані об'єми робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач зобов'язався в разі відсутності зауважень оплатити після підписання всіх документів, а саме: документів про обсяги виконаних робіт форми № КБ - 2В та їх вартість довідки форми № КБ - З.

На виконання умов договору на виконання підрядних робіт позивачем у 2012 року було виконано у повному обсязі роботи по проведенню капітального ремонту даху та капітальний ремонт по утепленню фасаду в м.Ужгороді по вулиці Минайській, № 37, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень2012 року форми КБ - 2В та довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2012року форми КБ - 3, КБ-2. 3азначені документи підписано відповідачем 03 грудня 2012року, 10 грудня 2012р та скріплено його печаткою, що свідчить про належне виконання позивачем підрядних робіт у повному обсязі та прийняття Обласною державною інспекцією сільського господарства у Закарпатській області виконаних робіт на суму 244257,77 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, сума заборгованості за виконані підрядні роботи становить 244257,77 грн., належним чином доведена матеріалами справи, довідками позивача про стан заборгованості на час вирішення спору судом, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 244257,77 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи.

Згідно пункту 6.2 договору на виконання підрядних робіт, початок перебігу строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт пов'язано з певною подією: після підписання документів про виконанні роботи та їх вартість. 03грудня 2012 на суму 144045,77грн. та 10 грудня 2012 року на суму 100212 грн. відповідачем Обласною державною інспекцією сільського господарства у Закарпатській області було підписано та скріплено печаткою документи про обсяги виконаних робіт форми № КБ - 2В та їх вартість довідки форми № КБ - 3, на оплату виконаних робіт на суму 244257,77 гривень, яка відповідачем в порушення п. 6.2 договору станом на 21 листопада 2013 року не оплачена.

Поряд з цим, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України заявник вимагає застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 7327,73 грн. - 3% річних (період нарахування 03.12.2012р. - 21.11.2013 р).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена позивачем до стягнення за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання сума 7327,73 грн. - 3% річних (період нарахування 03.12.2012р. - 21.11.2013 р). доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована, тому підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 5031,71 підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32-35, 43, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Обласної державної інспекції сільського господарства (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 39, код ЄДРПОУ 00698727) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ін.код НОМЕР_1) суму 251 585,50грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок) в т.ч. 244 257,77 грн. (двісті сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят сім гривень сімдесят сім копійок) основного боргу та 7327,73грн. (сім тисяч триста двадцять сім гривень сімдесят три копійки) 3 % річних, а також суму 5031,71 грн. (п'ять тисяч тридцять одну гривню сімдесят одну копійку) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.02.2014р.

Суддя Й.Й.Кадар