Вирок

від 07.02.2014 по справі 230/12/14-к

ЄНАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.02.2014 Справа № 230/12/14-к

№ провадження: 1-кп/230/134/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Єнакієве

Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курськоъ області Суданського району с.Руське Порічне Російської Федерації, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, інваліда третьої групи, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 приблизно о 06-00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи на підставі реєстрацйного документа технічно справним автобусом «ПАЗ 3251110 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи разворот на автодорозі по пр. Металургів у м.Єнакієве в районі буд.№14, розташованого поблизу пл.Артема, зі сторони стели ПАТ«ЄМЗ», діючи із злочинною недбалістю, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що: «перед початком руху, перестроюванням та будь-яких змін напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпеці зміни напряму руху керованого ним автомобіля, в результаті чого скоїв зіткнення з технічно справним велосипедом «Байу» під управлінням ОСОБА_6 , який у цей час рухався по автодорозі пр.Металургів у м.Єнакієве зі сторони пр.Леніна м.Єнакієве в напрямі заводу ПАТ «ЄМЗ», внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозоку легкого ступеня, закритого перелому 7,9 ребер праворуч без зміщення, підшкірної гематоми в лобовій області праворуч, саден і синців чола, правостороннього посттравматичного отиту, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав цивільний позов, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які никим не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується висновком автотехнічної експертизи №640 від 30.10.2013, (а.с.20-23), відповідно до якого з технічної точки зору, у дорожній ситуації, водієві автобусу ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 Колесова ОСОБА_7 перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху велосипедисту ОСОБА_6 , тобто слід було діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автобуса ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 Колесов ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.10.1 ПДР України, тобто перед початком руху, переконавшись в безпеці свого маневру, мав технчну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору у дорожній ситуації велосипедисту ОСОБА_6 у разі виникнення небезпеки для руху, заданого органом досудового слідства (початку руху автобуса у напрямку смуги руху велосипедиста), яку він об`єктивно спроможний був виявити, йому необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, велосипедист ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автобусу ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 Колесов ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.10.1 ПДР України, тобто,перед початком руху, переконавшись в безпеці свого маневру, мав технічну можливість уникнути даної ДТП і його дії знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, велосипедист ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП і його дії не знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом третьої групи, за місцем мешкання характеризується задовільно, не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Згідно зі ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки кримінальне правопорушення пов`язане саме з порушенням правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.

Цивільний позов, заявлений прокурором, задовольнити у повному обсязі.

Згідно довідки НДЕКЦ, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 494,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 376 ч.6, 394 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов прокурора міста Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради, що фінансує КЛПУ «Міська лікарня №7 м.Єнакієве», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави в особі КЛПУ «Міська лікарня №7 м.Єнакієве» в дохід місцевого бюджету (МФО 834016 ОКПО 24164918 р/р НОМЕР_3 ) кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_6 у розмірі 3700,26 (три тисячі сімсот) гривень 26 коп.

Згідно довідки НДЕКЦ витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 494,00 (чотириста дев`яносто чотири) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: