Ухвала

від 30.01.2014 по справі 826/4879/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4879/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного підприємства «Новагаз» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «Новагаз» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 30 квітня 2013 року № 0004402270.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит за операціями з ТОВ «Суг Восток».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Новагаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року, про що складено акт від 19 грудня 2012 року № 583/1-22-70-24940452.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року № 0000132270, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 130166 грн. 00 коп., з яких 104133 грн. 00 коп. - за основним платежем та 26033 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ПАТ «Новагаз» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Новагаз» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «Суг Восток».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Суг Восток» та ПАТ «Новагаз» було укладено договір купівлі-продажу № 5СУГ-11 від 26 січня 2011 року, предметом якого був скраплений газ.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 104133 грн. 00 коп.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС вважає такі дії ПАТ «Новагаз» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Суг Восток» наявні ознаки фіктивності. Вказаний висновок відповідач обґрунтував тим, що ДПІ у Київському районі м. Харкова під час проведення перевірки ТОВ «Суг Восток» було встановлено неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних приміщень, транспортних засобів, складських приміщень.

На думку колегії суддів самі по собі відомості, викладені в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 27 лютого 2012 року № 672/235/36901445, не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між позивачем та зазначеним контрагентом, адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Також у акті перевірки зазначено, що ТОВ «Суг Восток» перебувало у правовідносинах з юридичними особами, фактичне виконання господарських зобов'язань якими не підтвердилося.

Разом з тим, непідтвердження господарських операцій між ТОВ «Суг Восток» та іншими контрагентами, ніж ПАТ «Новагаз», не свідчить про безтоварність операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «Суг Восток» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору купівлі-продажу № 5СУГ-11 від 26 січня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору купівлі-продажу № 5СУГ-11 від 26 січня 2011 року ПАТ «Новагаз» надало суду завірені копії заявок на відвантаження скрапленого газу, видаткових накладних та податкових накладних.

Здійснення перевезення придбаного товару підтверджується копіями подорожніх листів на вантажний автомобіль.

Наявність у ПАТ «Новагаз» транспортних засобів, необхідних для перевезення скрапленого газу підтверджується бухгалтерською довідкою та копіями свідоцтв про реєстрацію ТЗ.

Згідно подорожніх листів навантаження товару здійснювалося на ГНС смт Калинівка, ст. Васильків-1.

Як вбачається з листа ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» від 20 грудня 2012 року № 54, яке надає послуги зі зберігання скрапленого газу на ГНС у смт Калинівка, ТОВ «Суг Восток» користувалося вказаними послугами. Відвантаження скрапленого газу, власником якого було ТОВ «Суг Восток», відбувалося 19, 22 та 25 липня 2011 року. Вантажоодержувачем такого товару зазначено ПАТ «Новагаз».

Вказані документи містять у собі відомості щодо асортименту, кількості, ціни, дати поставки та транспортного засобу, що здійснював перевезення - узгоджуються між собою та не містять суперечностей.

Також позивачем надані суду докази використання придбаного товару для здійснення господарської діяльності, а саме - копії накладних на внутрішнє переміщення, змінних звітів авто-газозаправочних станцій та квитанцій до прибуткових касових ордерів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне здійснення поставки за договором купівлі-продажу № 5СУГ-11 від 26 січня 2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Новагаз» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 30 квітня 2013 року № 0004402270.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 липня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 04 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.