Рішення

від 21.01.2014 по справі 905/6554/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2014 Справа № 905/6554/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Захарченко Г.В. та Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Микитівського району м.Горлівки, м.Горлівка, Донецька область в інтересах Мічурінської виправної колонії №57 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м.Горлівка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 84182,81грн. та штрафних санкцій у сумі 140382,85грн.

за участю уповноважених представників:

від прокурора: Осипенко Ю.С., який діє на підставі посвідчення №003174 від 10.09.2012р.

від позивача: Бондарев Е.Г., який діє на підставі довіреності №12/5534 від 06.11.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Микитівського району м.Горлівки, м.Горлівка, Донецька область в інтересах Мічурінської виправної колонії №57 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м.Горлівка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 84182,81грн. та штрафних санкцій у сумі 140382,85грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про надання робочої сили зі складу спецконтингенту №71 від 21.10.2011р. щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання робочої сили зі складу спецконтингенту №71 від 21.10.2011р., актів виконаних робіт, претензії №12/949 від 01.03.2013р., претензії №12/3858 від 29.07.2013р., листа №69 від 04.04.2013р.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст.1, 2, 12, 54, 57, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

В процесі розгляду справи прокурор надав заяву №72-146вих-14 від 21.01.2014р., якою зменшив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, у зв'язку з чим

просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 84182,81грн. та пеню у сумі 6062,74грн.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Отже, суд розглядає позовні вимоги, з урахуванням заяви №72-146вих-14 від 21.01.2014р.

Відповідач до судового засідання 07.11.2013р. з'явився та надав клопотання №272 від 07.11.2013р., в якому просить відкласти розгляд справи та надати час для можливості підписання мирової угоди з Позивачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 02.12.2013р.

В судове засідання 21.01.2014р. Відповідач не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.12.2013р. призначено судову колегію для розгляду справи №905/6554/13 у складі: головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Захарченко Г.В. та Уханьової О.О.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

21 жовтня 2011 року між Мічурінською виправною колонією №57 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м.Горлівка, Донецька область (Виконавець) та ТОВ «Завод Електротехмаш», м.Горлівка, Донецька область (Замовник) було укладено Договір про надання робочої сили зі складу спецконтингенту №71 від 21.10.2011р. (далі - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору, Виконавець надає Замовнику робочу силу з числа осіб засуджених до позбавлення волі (далі-спецконтингенту) у кількості встановленій Виконавцем, для використання у цілях здійснення господарської та іншої діяльності, яка визначена Статутом Замовника, а також інших видів робіт, які не суперечать діючому законодавству.

Умовами п.3.4. Договору сторони передбачили, що облік робочого часу здійснюється Замовником, який веде табель виходів за фактично відпрацьований час, а також наряди, які по закінченню звітного місяця підписуються Замовником та Виконавцем.

Пунктом 3.9. Договору встановлено, що закритий за поточний місяць табель фактично відпрацьованого часу за підписом представника Виконавця, який засвідчує фактично відпрацьовані години за підписом представника Замовника, який засвідчує факт роботи на підприємстві, є обов'язковим документом для розрахунків за роботу, яка виконана засудженими. Цей документ не підлягає наступним змінам, за виключенням випадків арифметичних помилок або встановлення факту відсутності на робочому місці спецконтингенту. Одностороння зміна даних табелю не допускається. Табель надається Виконавцю не пізніше третього числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п.3.10. Договору розрахунок здійснюється протягом п'яти днів після підписання акту виконаних робіт, при наданні Виконавцем рахунку на оплату. Акт виконаних робіт підписується не пізніше 5-го числа наступного за звітним.

Відповідно до п.5.1. Договору у випадку прострочки оплати, яка передбачена цим договором (п.3.10) Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 0,5% за кожен день прострочки від суми боргу.

Строк дії договору встановлюється з моменту підписання до 31 грудня 2011р. (п.8.1. Договору)

Якщо сторони не попередили один одного за 10 днів до закінчення строку дії цього договору про свій намір розторгнути його, то даний договір продовжується до 31 грудня наступного року. (п.8.2. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На виконання умов договору Позивачем було надано Відповідачу послуги з працевикористання засуджених, про що було складено акти виконаних робіт за травень 2012р., червень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., квітень 2013р, які були підписані сторонами без зауважень та виставлені рахунки на оплату: рахунок №5 від 08.06.2012р. на суму 14348,88грн., рахунок №6 від 05.07.2012р. на суму 13683,84грн., рахунок №6 від 05.07.2012р. на суму 15004,50грн., рахунок №8 від 05.09.2012р. на суму 10638,08грн., рахунок №9 від 09.10.2012р. на суму 11059,55грн., рахунок №10 від 06.11.2012р. на суму 13232,20грн., рахунок №1 від 13.05.2013р. на суму 6215,76грн. Разом на загальну суму 84182,81грн.

Відповідач у передбачений Договором строк розрахунки за надані послуги не здійснив.

Позивачем було виставлено претензію №12/3858 від 29.07.2013р. Відповідачу з вимогою оплатити суму заборгованості, яка виникла, у розмірі 84182,81грн. Претензія залишилась без задоволення.

Між сторонами було складено акт звірки заборгованості станом на 07.10.2013р., з якого вбачається наявність за відповідачем заборгованості у розмірі 84183,03грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повного та вчасного розрахунку за Договором не виконав у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість у сумі 84182,81грн., яка підтверджена наявними матеріалами справи, тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також, на підставі договору Позивачем нараховано та заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 14.06.2012р. по 01.09.2013р. у сумі 6062,74грн.

Перевіривши наданий розрахунок пені, суд вважає, що він здійснений вірно у відповідності до приписів діючого законодавства, тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Прокуратура у встановленому порядку звільнена від сплати судових витрат (які мали бути сплачені на момент подання позову відносно майнових і немайнових вимог), такі витрати стягуються з відповідача в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Микитівського району м.Горлівки, м.Горлівка, Донецька область в інтересах Мічурінської виправної колонії №57 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м.Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 84182,81грн. та пені у сумі 6062,74грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», м.Горлівка, Донецька область (84630, Донецька область, м.Горлівка, вул.Шашуріна, 2Б, р/р 26002000004422 ПАО «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Донецьк, МФО 300614, ЄДРПОУ 32782092, ІНН 327820905734, св.-во плат. ПДВ. №08441808) на користь Прокурора Микитівського району м.Горлівки, м.Горлівка, Донецька область в інтересах Мічурінської виправної колонії №57 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м.Горлівка, Донецька область (84635, Донецька область, м.Горлівка, вул.Волзька,8, ЄДРПОУ 0856340, р/р 31253273210823 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) заборгованість у розмірі 84182,81грн. та пеню у сумі 6062,74грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», м.Горлівка, Донецька область (84630, Донецька область, м.Горлівка, вул.Шашуріна, 2Б, р/р 26002000004422 ПАО «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Донецьк, МФО 300614, ЄДРПОУ 32782092, ІНН 327820905734, св.-во плат. ПДВ. №08441808) на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 21.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 27.01.2014р.

Головуючий суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Г.В. Захарченко

Суддя О.О. Уханьова