Рішення

від 05.02.2014 по справі 919/1377/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа № 919/1377/13 Господарський суду міста Севастополя у складі судді Лотової Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-повар"

(вул. Магістральна, буд.100-А, м. Запоріжжя, 69084),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валев"

(вул. Героїв Сталінграду, буд. 39, корпус б, м. Севастополь, 99059),

про стягнення 86 975,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Харламов Дмитро Ігорович - адвокат, посвідчення №805 від 29.07.2010. договір №15/10-13/1 від 15.10.2013;

від відповідача - Волвенков Олександр Олександрович- представник, довіреність 05.12.2013.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-повар" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Валев" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 86 975,00 грн. за договором оренди обладнання від 06.06.2012 №80.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди обладнання від 06.06.2012 №80 в частині своєчасної і повної оплати.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.01.2014 розгляд справи в порядку статі 77 Господарського процесуального кодексу України був відкладений на 28.01.2014.

Ухвалою суду від 28.01.2014 продовжено строк вирішення спору до 12.02.2014 відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 86 975,00 грн за договором оренди обладнання від 06.06.2012 №80 підтримав у повному обсязі та просив їx задовольнити з підстав, зазначених в позові (а.с.3-5) та поясненнях до позовної заяви від 04.02.2014 (а.с. 79-80). Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 530, 599, 759, 764 Цивільного кодексу України, статті 193, 202, 283 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за договором оренди обладнання від 06.06.2012 №80.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2014 не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу у розмірі 42 600,00 грн. за договором оренди обладнання від 06.06.2012 №80 за період з 08.06.2012 по 01.07.2012, заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу у розмірі 44 375,00 грн. за договором оренди обладнання від 06.06.2012 №80 за період з 02.07.2012 по 27.07.2012 з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 81-82). Зокрема представник відповідача зазначав, що позивач у порушення умов договору оренди обладнання від 06.06.2012 №80 не здійснив 01.07.2012 демонтаж та вивіз обладнання, переданого за вказаним договором, а також що відповідач не мав можливості користуватися орендованим обладнанням за період з 02.07.2012 по 27.07.2012, оскільки закінчився його договір оренди ділянки у Парку Перемоги в м.Севастополі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

06.06.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Шеф-Повар"(далі - позивач, Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Валев" (далі - Орендар, відповідач) був укладений договір оренди обладнання №80 (далі - Договір) /а.с.9-10/, а саме комплект обладнання «Запорізький самовар» (далі - об'єкт оренди) у складі:

1. Самовар-пушка «Полтава», об'єм -120 літрів, тип: жаровий -1 штука;

2. Підставка під самовар - 1 штука;

3. Стіл для видач чаю 1200х600 мм, Н 900мм - 2 штуки;

4. Чан - живильник нержавіючий «Порохівниця» 200л - 1 штука;

5. Підставка для чана-живильника «Тура» - 1 штука;

6. Стіл для кейтерінга 2400х600 мм, Н 900мм, 12 місць - 3 штуки;

7. Урна мала 160 л - 8 штук;

8. Банер «Запорізький СамоВар» - 1 штука.

Відповідно до бухгалтерської довідки та виписки позивача об'єкт оренди знаходиться на його балансі (а.с. 22-23).

Відповідно до пункту 1 Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв зазначене майно. Сторони передбачають цільове використання об'єкту оренди для масового чаювання у період проведення «Євро-2012» в м.Севастополь, парк Перемоги, період оренди: з 15 год. 00 хв. 08.06.2012 по 23 год. 00 хв. 01.07.2012 (пункт 2 Договору).

Згідно з пунктом 3 Договору Орендодавець додатково до об'єкту оренди надає наступні послуги: транспорт «Запоріжжя - Севастополь - Запоріжжя» 08.06.2012 та 02.07.2012, технічний персонал ТМ «Запорізький СамоВар» - 1 людина 08.06.2012, 09.06.2012 та 01.07.2012, навчання персоналу Орендаря правилам праці.

Пунктом 4 Договору визначено, що Орендар при передачі об'єкта оренди підписує акт здавання-приймання (додаток №1 до Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору), та несе повну матеріальну відповідальність за фізичне збереження об'єкта оренди та його цільове використання. Вартість об'єкту оренди та його складових одиниць зазначена в акті здавання-приймання.

Відповідно до пункту 6 Договору Орендар сплачує Орендодавцю повну вартість 42 600,00 грн у т.ч. ПДВ - 7 100,00 грн. Строк оплати - 05.07.2012.

Згідно з пунктом 7 Договору після закінчення строку оренди 01.07.2012 о 23 год. 00 хв. представники сторін підписують акт приймання-передачі (додаток №2 до Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору). Відхилення від кількості чи факт фізичного псування об'єкту оренди підлягають відображенню у вказаному акті. Орендар гарантує у строк 10 календарних днів відшкодування збитків Орендодавця.

На виконання умов Договору позивачем був переданий, а відповідачем прийнятий об'єкт оренди за актом здавання - приймання орендованого обладнання від 08.06.2012 (а.с.11).

27.07.2012 орендоване майно за Договором (пункт 7 Договору) було повернуто відповідачем позивачу, про що свідчить акт приймання-передачі орендованого обладнання від 27.07.2012 (а.с.12).

Внаслідок неналежного виконання умов Договору, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 86 975,00 грн., що i стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Bceбiчно i повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов'язання зі здійснення орендної оплати за договором оренди обладнання №80 від 06.06.2012.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина перша статті 175 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України та статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орендареві/наймачеві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статі 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як установлено судом, за умовами Договору (пункт 6) Орендар зобов'язаний сплатити орендну плату 05.07.2012. Таким чином, зобов'язання відповідача здійснити орендну плату за користування об'єктом оренди за період з 08.06.2012 по 01.07.2012 у розмірі 42 600,00 грн. настало 06.07.2012.

Відповідно до положень частини першої статі 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною четвертою статі 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У пункті 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Судом встановлено, що об'єкт оренди за Договором 01.07.2012 не був повернутий відповідачем позивачу, а сторони не заявляли заперечень щодо продовження строку дії Договору. 27.07.2012 орендоване майно за Договором було повернуто відповідачем позивачу, про що свідчить акт приймання-передачі орендованого обладнання від 27.07.2012.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказував, що позивач у порушення умов договору оренди обладнання від 06.06.2012 №80 не здійснив 01.07.2012 демонтаж та вивіз обладнання, переданого за вказаним договором, а також що відповідач не мав можливості користуватися орендованим обладнанням за період з 02.07.2012 по 27.07.2012. Але доказів повідомлення позивача про наявність у відповідача наміру припинити Договір та необхідність здійснення демонтажу та вивозу об'єкту оренди відповідач суду не надав.

Таким чином, відповідно до положень частини першої статі 764 Цивільного кодексу України, частини четвертої статі 284 Господарського кодексу України строк дії вказаного Договору був продовжений до 27.07.2012.

Позивачем у позовній заяві наведений наступний розрахунок орендної плати за період з 08.06.2012 по 26.07.2012 за Договором. Відповідно до пункту 6 Договору вартість оренди об'єкту за Договором за період з 06.06.2012 по 01.07.2012 (24 календарний дня) складає 42 600,00 грн. За період з 02.07.2012 по 26.07.2012 включно (25 календарних днів) орендна плата за Договором складає: (42 600,00грн/24дн.) х 25 дн. = 44 375,00 грн.

На підставі вищевказаного, загальний розмір заборгованості з орендної плати за Договором складає 86 975,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за Договором не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість з орендної плати за період з 08.06.2012 по 26.07.2012 у розмірі 86 975,00 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу: Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, в порушення наведених приписів, доказів погашення заборгованості по орендній платі відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 86 975,00 грн. за період з 08.06.2012 по 26.07.2012 є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає статтям 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, вимоги позову знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в силу вищенаведених норм чинного законодавства та умов договору оренди (найму).

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема з судового збору та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у зв'язку з розглядом справи.

Відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, зокрема, угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді, та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, а також платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг саме адвокату.

На підтвердження понесення витрат з оплати послуг адвоката, позивачем долучено до матеріалів копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 805 від 29.07.2010 (а.с.16), копію договору (угода) щодо надання правових послуг від 21.11.2013 №21/11-13/1(а.с.15) та платіжне доручення від 25.11.2013 №1110 на оплату послуг за договором від 21.11.2013 №21/11-13/1 на суму 3000,00 грн (а.с.17).

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позови витрати позивача по оплаті послуг адвоката покладаються на відповідача.

За таких обставин, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати позивача з оплати судового збору у розмірі 1739,50 грн та з оплати послуг адвоката у розмірі 3000,00 грн суд покладає на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Валев" (вул. Героїв Сталінграду, буд. 39, корпус б, м. Севастополь, 99059, ідентифікаційний код - 20708920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-повар" (вул. Магістральна, буд.100-А, м. Запоріжжя, 69084, ідентифікаційний код - 36604849) заборгованість у розмірі 86 975,00 грн. (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 00 коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Валев" (вул. Героїв Сталінграду, буд. 39, корпус б, м. Севастополь, 99059, ідентифікаційний код - 20708920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-повар" (вул. Магістральна, буд.100-А, м. Запоріжжя, 69084, ідентифікаційний код - 36604849) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1739,50 грн (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять грн. 50 коп) та витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 3000,00 грн (три тисячі грн 00 коп).

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2014.

Суддя Ю.В. Лотова

919/1377/13/3348/14