Постанова

від 06.02.2014 по справі 910/21790/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Справа№ 910/21790/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

відповідач: не з'явився

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2013р.

у справі № 910/21790/13 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 8 484, 40 грн. та зобов'язання вчинити дії

В судовому засіданні 06.02.2014р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8 484, 40 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013р. у справі № 910/21790/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь» повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь» передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. для розгляду справи № 910/21790/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.12.2013р.

24.12.2013р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. представником позивача подана позовна заява з додатками, що була повернуто заявнику місцевим господарським судом згідно оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладено на 09.01.2014р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2014р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, а іншою ухвалою від 09.01.2014р. розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладено на 23.01.2014р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.02.2014р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р., у зв'язку з виходом головуючого судді Скрипки І.М. з відпустки, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.

Відповідач та представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції 06.02.2014р. не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання відповідача та представників сторін обов'язковою не визнавалась, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь» позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру (стягнути 8 484, 40 грн.) та вимогу немайнового характеру (про повернення майна), проте відповідно до платіжного доручення № 233 від 07.11.2013р. сплачено судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. лише за вимогу майнового характеру.

Однак, колегія суддів не може пригодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме стягнення 8 484, 40 грн. та зобов'язання повернути майно, вартість якого становить 31 629, 43 грн.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011року, відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 147, 00 грн. (місячний) згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012р. № 5515- VI.

Згідно пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720, 50грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 147, 00 грн.).

При цьому, відповідно до п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З долученого позивачем до позовної заяви платіжного доручення № 233 від 07.11.2013р. вбачається, що ним сплачено судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн., що відповідає вимогам пп. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено 1,5 розміру мінімальної заробітної плати від ціни позову, яка складає 40 113, 83 грн. (стягнення 8 484, 40 грн. + 31 629, 43 грн. вартість майна, яке просить повернути позивач).

За таких обставин, додане до позовної заяви платіжне доручення № 233 від 07.11.2013р. на суму 1 720, 50 грн. є належним документом, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому розмірі та порядку в даній справі.

Таким чином, колегія суддів констатує, що висновки місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом без достатніх правових підстав було повернуто позивачеві позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.11.2013р. у справі № 910/21790/13 прийнята із невірним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи у відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2013р. у справі № 910/21790/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2013р. у справі № 910/21790/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/21790/13 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 08.02.2014р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко