Ухвала

від 31.01.2014 по справі 520/696/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/696/14-ц

Провадження № 2-з/520/33/14

У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

31.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року по справі № 520/9767/13-ц відкрито провадження у справі.

01 серпня 2013 року Київський районний суд м. Одеси по справі № 520/9767/13-ц постановив ухвалу, якою застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

- 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

- автомобіль марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_3;

- автомобіль марки NISSAN BLUEBIRD, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_3;

- квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2;

- садовий будинок по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5110136900:18:018:0084, що належить ОСОБА_2;

- житловий будинок по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер 5110136900:38:017:0031, що належить ОСОБА_2;

- автомобіль марки SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_2;

- частку в статутному капіталі ТОВ «АМФІДРОМА ЛТД», ідентифікаційний номер 20922760, яка належить ОСОБА_3.

29 серпня 2013 року Київський районний суд м. Одеси по справі № 520/9767/13-ц у виніс рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 300.000 доларів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 2.397.000 гривень, а також стягнув в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3.556 гривень 01 копійку в рахунок відшкодування судового збору.

04 листопада 2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області змінено рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року по справі № 520/9767/13-ц та викладено резолютивну частину цього рішення в новій редакції, а саме:

«Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 300.000 доларів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 2.397.000 гривень. В решті рішення залишено без змін». Рішення Апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року набрало законної сили.

Між тим, 21 листопада 2013 року представник ПАТ «Комерційний банк «Глобус» подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/9767/13-ц від 01 серпня 2013 року про забезпечення позову, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_5, а також земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер 5110136900:38:017:0031, що належить ОСОБА_2, оскільки зазначене майно перебуває в іпотеці у ПАТ «Комерційний банк «Глобус», а наявність арешту на це майно порушує права банка як іпотекодержателя.

24 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/9767/13-ц від 01 серпня 2013 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_5, а також на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер 5110136900:38:017:0031, що належить ОСОБА_2.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року справу повернуто до суду першої інстанції у зв'язку із вирішенням питання про накладення арешту в цій частині.

14 січня 2014 року цивільну справу № 520/9767/13-ц повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

23 січня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 520/9767/13-ц, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, оскільки вжиття заходів забезпечення позову допускається лише на стадії розгляду справи, згідно ст. 151 ЦПК України, а в даному випадку закінчено розгляд справи по суті та ухвалено рішення, яке набрало законної сили у зв'язку з чим відсутні підстави для забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_5, а також земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер 5110136900:38:017:0031, що належить ОСОБА_2, перебувають в іпотеці у ПАТ «Комерційний банк «Глобус», а наявність арешту на це майно може створити банку перешкоду в забезпеченні грошових зобов'язань по кредитному договору № 39/ЮКЛ-12 від 17 квітня 2012 року, що може привести до порушення принципу забезпеченості кредитного договору.

Хоча мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб (стягувача) права на забезпечення грошового зобов'язання.

Отже, з огляду на вищевикладене, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява є необґрунтованою та безпідставною, яку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 5, 11 Закону України «Про іпотеку», постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 520/9767/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави за безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.