Рішення

від 04.02.2014 по справі 909/1516/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Справа № 909/1516/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Атаманчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоремспецбуд", вул.Стефаника, 5/85, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача: Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради, вул.Театральна, 13, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 104743 грн 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Удудяк Н.М. - адвокат, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №883 від 21.05.12);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: ТзОВ "Колоремспецбуд" звернулося до суду з позовом до відповідача - Управління архітектури , містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 104743 грн 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач відзиву на позов не подав, проте, надав суду клопотання №449101-9/1 від 21.01.14 про розгляд справи без участі представника управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

встановив:

19.12.12 між Управлінням архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради (надалі-замовник) і ТзОВ "Колоремспецбуд" (надалі-підрядник) укладено договір №Д43.16052012/08-20 на виконання підрядних робіт, згідно ст.1 якого підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами і засобами капітальний ремонт стадіону "Юність" ДЮСШ №1 по вул.Петлюри 11А в м.Коломия Івано-Франківської області, здає об'єкт замовнику в експлуатацію, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені як в ході приймання робіт так і в гарантійні строки експлуатації об'єкта.

Відповідно до п.2.1. даного договору кошторисна вартість робіт, що доручені для виконання підряднику становить 159800 грн.

Згідно п. 3.1 строки виконання робіт за даним договором становлять 90 днів з дня проплати авансу за даним договором. Початок виконання робіт оформляється актом, за підписами представників обох сторін та технічного нагляду.

Відповідно до п.4.1. договору замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкту згідно актів приймання виконаних робіт.

Згідно п.4.2. договору для придбання підрядником будівельних матеріалів після реєстрації даного договору в Державному казначействі замовник оплачує аванс в розмірі 30% від суми договору.

Відповідно до п.4.3. кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 10 днів після підписання акту приймання об'єкту в експлуатацію.

Згідно п.4.6.4 даного договору щомісячні платежі за виконані роботи підрядником і прийняті замовником здійснюються в міру надходження коштів на рахунок замовника з державного, обласного і місцевого бюджетів, згідно актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт.

ТзОВ "Колоремспецбуд" на підставі вищевказаного договору виконало підрядні роботи на загальну суму 139743 грн. 15 коп. Факт виконання підрядником умов договору на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту стадіону "Юність" підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року робіт (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року (форма №КБ-3), які є належними і допустимими доказами прийняття робіт і послуг відповідачем.

Станом на 12.11.13 Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради провело часткову оплату в розмірі 35000 грн., що підтверджує позивач у своїй бухгалтерській довідці №04/11/13-1 від 04.11.13.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 104743 грн 15 коп.

Відповідач листом №310/0-912/1 від 23.10.13 повідомив позивача про те, що сума заборгованості перед підрядником в розмірі 104743 грн 15 коп. не оплачена, в зв'язку з тим, що вона не зареєстрована в Коломийському УДКСУ в зв'язку з відсутністю фактичних надходжень спеціального фонду.

Згідно ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по оплаті боргу.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 104743 грн. 15 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати позивача по сплаті судового збору в зв"язку з розглядом справи.

Що стосується оплати послуг адвоката, то слід зазначити, що ч. 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтею 12 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Удудяк Ніною Михайлівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №883 від 21.05.12) укладено договір про надання правової допомоги від 01.10.13. Вартість послуг з надання адвокатських послуг сплачена позивачем у розмірі 2600 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №01/10/01 від 01.10.13.

За наведених обставин, з урахуванням обставин справи, зокрема, обсягу та якості наданих послуг адвокатом, співрозмірність обсягу фактично наданих адвокатських послуг, витрати на оплату послуг адвоката слід задовольнити і стягнути з відповідача 2600 грн витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 614, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32-36, 43, 44, 48, 49, 75, ст. 82 , ст.ст.83-85 Господарського процесуального кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоремспецбуд" до Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 104743 грн 15 коп.

Стягнути з Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради, вул.Театральна, буд.13, м. Коломия, Івано-Франківська область (код 37510689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоремспецбуд", вул.Стефаника,5/85, м.Коломия, Івано-Франківська область, (код 37756198) - 104743 грн 15 коп. (сто чотири тисячі сімсот сорок три гривні 15 коп) заборгованості, 2600 грн (дві тисячі шістсот гривень) витрат на оплату послуг адвоката та 2094 грн (дві тисячі дев'яносто чотири гривні) 87 коп судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.02.14

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"