Ухвала

від 05.02.2014 по справі 813/7702/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 15614/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Ратич Т.М.;

від відповідача - Лужецька Г.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світ-СН» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2013р. про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Світ-СН» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 22.11.2013р. залишено в порядку ст.ст.99, 100 КАС України без розгляду позовну заяву Приватного підприємства /ПП/ «Світ-СН» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Головного управління Міндоходів у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій (а.с.59-61).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ПП «Світ-СН», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.66-68).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду із розглядуваним позовом; про наявність спірного рішення апелянт дізнався лише 10.10.2013р., коли лист податкового органу був переданий за юридичною адресою підприємства.

Окрім цього, відкривши провадження у справі, суд першої інстанції вважав достатніми підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.ст.99, 100 КАС України покладено судом ту обставину, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно наявних матеріалів справи 29.09.2013р. Миколаївська ОДПІ прийняла рішення № 000001/21-00/34128722, яким застосовано до позивача ПП «Світ-СН» фінансові (штрафні) санкції у розмірі 6800 грн. за порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с.49).

Вказане рішення скеровано на адресу позивача (Львівська обл., м.Новий Розділ, вул.Винниченка, 3/3) рекомендованою кореспонденцією 30.01.2013р. (а.с.8, 48, 50) та фактично отримане адресатом 06.09.2013р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51).

14.10.2013р. позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом, при цьому просив поновити пропущений строк оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки спірне рішення отримане останнім 10.10.2013р. (а.с.3-6).

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затв. постановою КМ України № 790 від 02.06.2003р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Згідно фактичних обставин справи початком перебігу місячного строку на оскарження рішення про застосування фінансових санкцій є дата отримання позивачем спірного рішення, а саме 06.09.2013р., при цьому граничний строк звернення до суду спливав 07.10.2013р.

Таким чином, оскільки позивач фактично звернувся до суду із розглядуваним позовом лише 14.10.2013р., тому останнім пропущений визначений законом строк звернення до суду.

Стосовно поважності причин пропуску наведеного строку колегія суддів враховує, що доводи позивача про фактичне отримання спірного рішення 10.10.2013р., щодо помилкового скерування останнього по місцю розташування магазину «Шайк» (м.Новий Розділ, вул.Чорновола, 6) спростовуються вищеперерахованими матеріалами справи, які підтверджують фактичне отримання адресатом спірного рішення про застосування фінансових санкцій 06.09.2013р.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що, починаючи 06.09.2013р., позивач мав можливість оскаржити в установленому порядку спірне рішення про застосування фінансових санкцій, фактично звернувся до суду з відповідним позовом 14.10.2013р., при цьому поважних причин пропуску цього строку не навів.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції підставно прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.ст.99, 100 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світ-СН» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2013р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 813/7702/13-а залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька