Постанова

від 23.01.2014 по справі 801/3981/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 р. (10:55) Справа №801/3981/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Лєбєдєвої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлобуд"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій,

за участю:

представника позивача - Паньківа Н.О., паспорт серія НОМЕР_2;

представник відповідача - не з'явився;

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримжитлобуд" з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, пов'язаних з проведенням позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримжитлобуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Будприм'єр ХХІ» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними у акті перевірки №625/22.4/35034781 від 13.03.2013 року, вважає висновки відповідача про нікчемність правочинів ТОВ «Кримжитлобуд з ПП «Будприм'єр ХХІ» хибними, оскільки на думку позивача реальність господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Також вказує, що на його думку законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акту перевірки матеріалів досудового слідства, тоді як перевірка проводилась на виконання Постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 15.02.2013 року, в рамках кримінальної справи № 32012000000000013 від 22.11.2012 року, а в акті перевірки є посилання на кримінальну справу № 69-0146.

Позивач у судовому засіданні 23.01.2014 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Раніше відповідач надав заперечення на позовні вимоги в яких вказав, що вважає, що перевірка ТОВ «Кримжитлобуд» була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, при проведенні перевірки та складанні акту №625/22.4/35034781 від 13.03.2013 року Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби дотримані всі вимоги чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення перевірки та оформлення акту перевірки.

Також відповідач зазначив, що на його думку акт перевірки не можливо вважати рішенням, яке породжує, змінює або припиняє права та обов'язки суб'єкту господарювання, а тому не може розглядатися як рішення суб'єкту владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, у зв'язку з чим відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» має статус юридичної особи з 24.04.2007 року., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 646931, виданим виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим (том 1 а.с. 10), довідкою Відділу статистики у м. Феодосія Головного управління статистики в АР Крим АБ № 529417 про включення позивача до ЄДРПОУ (том 1 а.с. 11) та Статутом ТОВ «Кримжитлобуд» (том 1 а.с. 12-26).

Позивач взятий на облік як платник податків в Феодосійській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів в АРК та є платником податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Судом встановлено, що на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Кримжитлобуд» (ЄДРПОУ 35034782, м. Феодосія)» від 26.02.2013 року № 278, виданого Феодосійською ОДПІ АР Крим, згідно з ст.. 20 розділу І, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 розділу ІІ Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 15.02.2013 року, в рамках кримінальної справи № 32012000000000013 від 22.11.2012 року співробітниками Феодосійської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кримжитлобуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Будприм'єр ХХІ» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Перевірка проводилась з 28 лютого 2013 року по 06 березня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.03.2013 року № 625/22.4/35034782 (том 1 а.с. 186-215).

Згідно висновків, викладених у акті перевірки в ході перевірки ТОВ «Кримжитлобуд» встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок чого позивачем занижено податку на додану вартість всього у сумі 2199778 грн., у тому числі:

- за листопад 2011 року в сумі 211889 грн.;

- за грудень 2011 року в сумі 1870849 грн.;

- за січень 2012 року в сумі 307740 грн.

Позивач вважає, що дії Феодосійської ОДПІ, пов'язані з проведенням позапланової перевірки ТОВ «Кримжитлобуд» протиправні.

Перевіривши доводи позивача суд зазначає наступне.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Серед підстав для проведення документальної позапланової перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено зокрема отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме:

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.1. ст.. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кримжитлобуд» проводилась на виконання Постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 15.02.2013 року, в рамках кримінальної справи № 32012000000000013 від 22.11.2012 року, що передбачено п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу.

Перед проведенням перевірки видано наказ Феодосійської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Кримжитлобуд» (ЄДРПОУ 35034782, м. Феодосія)» від 26.02.2013 року № 278, відповідно до якого спеціалістам Феодосійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК оформлено направлення на перевірку № 71/22.4 від 27.02.2013 року. Копія наказу вручена уповноваженій особі відповідача, він же ознайомлений з направленням на перевірку, вказані факти не спростовуються позивачем, що дає можливість зробити висновок, що відповідачем виконані усі вимоги п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України.

Результати перевірки оформлені актом від 13.03.2013 року № 625/22.4/35034782, який підписано уповноваженою особою позивача - представником Савельєвим Р.О., яким також отримано другий примірник акту, тобто відповідачем виконані усі вимоги п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України.

На підставі викладено судом зроблено висновок, що при проведенні перевірки відповідач дів відповідно до вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Крім того суд вказує, що згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2011 року за № 70/18808 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами» акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання актів перевірки, не є документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно не є актом індивідуальної дії в розумінні частини першої статті 17 КАС України.

Згідно з п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Крім того у Рішенні Конституційного Суду України від 27 12. 2001 р. у справі про Укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22.07.1991 р., вказано, що ознаками нормативності правових актів є невизначеність дії у часі та неодноразовість їх застосування. Нормативно-правовий акт є офіційним актом-волевиявленням (рішенням) уповноважених суб'єктів права, який встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин, містить норми права загального характеру, поширюється на невизначене коло суб'єктів та має тривале застосування у часі.

Ці ознаки відрізняють нормативно-правовий акт від правового акту індивідуальної дії, правовий акт індивідуальної дії - це рішення суб'єкта владних повноважень, дію якого поширено на конкретну особу або яке стосується конкретної ситуації, і яке передбачене для разового застосування.

Складений відповідачем акт перевірки від 13.03.2013 року № 625/22.4/35034782 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки є документом, в якому встановлені певні факти, який не можна визнати рішенням суб'єкта владних повноважень, він не породжує будь-яки права та обов'язки для позивача або інших осіб, його складення не має правових наслідків.

Також, суд вказує, що у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року вказано, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єкту відповідних правовідносин і мають обов'язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновком тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішення, дій, в основу яких покладені висновки ату.

Отже, предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, діяльність якого перевірялась, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладених у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Суд зазначає, що позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000472301 від 12.06.2013 року, прийняте на підставі акту перевірки Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АРК № 625/22.4/35034782 від 13.03.2013 року до суду, питання щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000472301 від 12.06.2013 року розглядається в адміністративній справі № 801/9259/13-а.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій, пов'язаних з проведенням позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримжитлобуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Будприм'єр ХХІ» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Також судом встановлено, що відповідач - Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим Державної податкової служби реорганізована та ліквідована шляхом приєднання до Феодосійької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим, тому суд допускає заміну відповідача - Феодосійьку об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим Державної податкової служби на правонаступника - Феодосійьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

У судовому засіданні 23.01.2014 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, постанова складена у повному обсязі 27.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.