Рішення

від 03.02.2014 по справі 489/5255/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №489/5255/13-ц 03.02.2014 03.02.2014 03.02.2014

Провадження №22-ц/784/153/14

Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.

Категорія- 51 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем: Рудніком Є.М.

з участю:

позивача- ОСОБА_4

представників:

відповідача- Лашко А.С.

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» ( далі - ТОВ «МСУ № 28») на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2013 р. у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ТОВ «МСУ № 28» ( третя особа Управління Пенсійного Фонду України у Первомайському районі Миколаївської області) про покладення зобов'язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та відшкодування збитків,

встановила:

08.07.2013 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ТОВ «МСУ № 28» про покладення зобов'язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що з 21.10.1986р. по 03.07.2006 р., та з 01.09.2006 р. по 31.01.2008 р., працював у відповідача монтажником стальних та залізобетонних конструкцій повний робочий день з роботою на висоті, що передбачено підрозділом 27-а розділу XXVII «Будівництво» Списку № 2 виробництв, робіт, професій посад, показників, зайнятість в яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р.

Має загального стажу більше 25 років, з них більше 12, 5 років стажу роботи в шкідливих та важких умовах праці, досяг 55 річного віку, а тому, згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", йому на підставі довідки відповідача про особливий характер роботи, рішенням комісії з призначення та виплати пенсій була призначена пільгова пенсія по вислузі років у розмірі 1317 грн. 56 коп.

В той же час, відповідач 21.02.2013 р. відкликав свою довідку про особливий характер його роботи, що стало підставою для прийняття рішення Управлінням Пенсійного Фонду України в Первомайському районі від 22.02.2013 р. про припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах.

Посилаючись на неправомірність відкликання довідки, позивач просив у судовому порядку зобов'язати відповідача видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та відшкодувати за його рахунок збитки у розмірі 5270 грн. 24 коп., що дорівнює загальному розміру невиплаченій за цей період пенсії.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2013 р. відповідача зобов'язано видати позивачу довідку уточнюючу особливий характер його роботи із зазначенням пільгового стажу роботи за період з 21.10.1986р. по 03.07.2006 р., та з 01.09.2006 р. по 31.01.2008 р..

Цим же рішенням постановлено про стягнення з ТОВ зДВ «МСУ № 28» 5270 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення як незаконного і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів його роботи на підприємстві з часу заснування підприємства, тобто з 24.10.1994 р., що не дає підстав для зарахування періоду праці у важких та шкідливих умовах праці до пільгового стажу для призначення пільгової пенсії та видачі відповідної довідки, а суд цих обставин не врахував.

Крім того відповідач вважав неправомірним стягнення збитків у розмірі 5270 грн. 24 коп, оскільки зазначені кошти є невиплаченою за рішенням ПФУ у Первомайськоу районі, пенсією, а за ці виплати підприємство відповідальності не несе.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 п. 2 Розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р., до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії особам, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, призначаються за нормами цього Закону, в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення»

У відповідності до вимог ст.13 цього Закону, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників ( далі- Список №2 ), затверджених Кабінетом Міністрів України і, за результатами атестації робочих місць.

Чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має загального стажу більше 25 років, з них більше12 років 6 місяців стажу роботи монтажником стальних та залізобетонних конструкцій повний робочий день з роботою на висоті, що передбачено підрозділом 27-а розділу XXVII «Будівництво» Списку № 2 виробництв, робіт, професій посад, показників, зайнятість в яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р.

Зазначена посада вперше була внесена до Списку № 2, затвердженого постановою КМ колишнього СРСР № 10 від 26.01.1991 р. внесена вона також і до п. 27 "а" розділу XXVII Списку № 2, затвердженого постановою КМ України № 63 від 16.01.2003 р.

Встановлене свідчить про те, що робота на цій посаді має шкідливі та небезпечні виробничі фактори і характеризується важкістю та напруженістю трудового процесу.

Виявлення цих факторів, з'ясування ступеню важкості та напруженості трудового процесу є задачею атестації робочих місць, яка проводиться на підприємствах України, у відповідності до Порядку проведення атестації робочих місць ( затв. пост. КМ України № 442 від 01.08.1992 р.) та згідно з Методичними рекомендаціями (затв. Пост. Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41) для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення.

Зазначена атестація на підприємстві, де напрацював пільговий стаж ОСОБА_4 вперше проведена з 1994 р., що відповідно до приписів п. 4.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 р. є підставою зарахування усього стажу напрацьованого до цієї дати до пільгового стажу. Доказів, які б спростовували ці висновки, у справі не має.

Суд повно та всебічно дослідив ці обставини справи, дав належну оцінку наявним доказам і з врахуванням вимог законодавства, що регулює пенсійне страхування, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про покладення на відповідача зобов'язання видати довідку уточнюючу та підтверджуючу його пільговий стаж, необхідний для призначення пільгової пенсії відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вважаючи висновки суду обґрунтованими, а рішення в цій частині таким, що відповідає вимогам закону, судова колегія, також приймає до уваги той факт, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, щодо пільгових пенсій осіб, які набули пільговий стаж у період раніше діючого законодавства, відповідно до підп. 1 ч. 2 п. 2 Розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, який передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення.

В той же час, вирішуючи позовну вимогу в частині відшкодування збитків, суд безпідставно виходив з наявності безпосереднього причинного зв'язку між відкликанням довідки та припиненням виплати пенсії, адже норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачають припинення виплати пенсії у разі відкликання довідки підприємством, де напрацьовано пільговий стаж.

За таких обставин відповідальність за наслідки припинення виплати пенсії несе відповідний пенсійний орган.

Встановлене, відповідно до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення збитків.

Доводи відповідача про відсутність доказів роботи та набуття пільгового стажу на підприємстві Товариства не заслуговують на увагу, оскільки не враховують того факту, що період роботи позивача на підприємстві монтажником стальних та залізобетонних конструкцій підтверджується записами трудової книжки.

При цьому зміна підпорядкування підприємства, його господарсько-правової форми, та заснування на базі цього підприємства нового товариства з додатковою відповідальністю з іншою назвою не спростовують факту роботи позивача на підприємстві із шкідливими і важкими умовами праці, яке зобов'язане, відповідно до приписів ст. 49 Кодексу законів України про працю та приписів п. 20 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ( затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 р.) видати довідку на підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

При цьому відповідачем визнається факт ліквідації без правонаступників підприємств ( трестів), яким раніше підпорядковувалося НСУ № 28

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2013 р. в частині стягнення з ТОВ зДВ «МСУ№ 28» 5270 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків - скасувати і в цій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі одного двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко Судді: Н.В. Самчишина

Т.В.Серебрякова