Ухвала

від 07.02.2014 по справі 826/19156/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2014 року № 826/19156/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (повторно )

від відповідача: Кириленко М.Є. (довіреність від 31.07.2013 р. № 12)

від третьої особи-1 : не з'явився

від третьої особи-2 : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікрам» третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «КГ «Едельвейс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 № 0005262210,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 № 0005262210, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 44 247,70 грн. за основним платежем та на 22 123,85 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до ухвали суду від 20.12.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.01.2014 р. на 08:40 год.

У той же час, в судове засідання представники позивача, у т.ч. директор товариства, як особа уповноважена діяти без довіреності від імені товариства, не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, не надали.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 07.02.2014 р. на 08-20 год. про що позивачу направлено повістку, в якій, між іншим, зазначено про обов'язок повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі їх наявності. Як вбачається з повідомлення про вручення, повістка отримана позивачем 30.01.2014 р., тобто з дотриманням строку встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України.

У той же час, в судове засідання 07.02.2014 р. представники позивача повторно не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, не надали. У той же час, у судове засідання з'явився представник відповідача, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представників позивача без поважних причин.

Вирішуючи заявлене клопотання та дослідивши у зв'язку з наведеним матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд .

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку представники позивача, у т.ч. директор, як особа уповноважена діяти від імені товариства без довіреності, двічі не з'явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд з урахуванням відсутності з боку позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр» (код з ЄДР 31287111; адреса: 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7) залишити без розгляду .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін