Ухвала

від 10.02.2014 по справі 901/500/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.02.2014№ 901/500/14

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Клімат Контроль»

(вул..Леніна, 5, кв. 34, с.Перово, Сімферопольський район, АРК, 97560, код ЄДРПОУ 36598741)

до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (Військова частина А0360) (смт. Партеніт, вул. Санаторна 1, м. Алушта, АРК, 98542,ЕГРПОУ 07672406)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Клімат Контроль» звернулось у господарський суд з позовом до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (Військова частина А0360) про стягнення заборгованості по договору про надання послуг №269 від 31.05.2013 у розмірі 11099,16грн, а також про стягнення заборгованості по договору про надання послуг №270 від 31.05.2013 у розмірі 41730,00грн. Позивач просить покласти на відповідача судові витрати, в тому числі витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 4000,00грн.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між сосою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Обставини, викладені у позовній заяві, та додані до неї докази свідчать про те, що Приватне підприємство «Клімат Контроль» всупереч вимогам частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднало в одній позовній заяві вимоги, що виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами.

Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості по договору про надання послуг №269 від 31.05.2013 у розмірі 11099,16грн, в обґрунтування якої позивач посилається на наявність укладеного сторонами договору №268 від 31.05.2013 та підписаного сторонами акту приймання виконаних по цьому договору робіт від 20.06.2013, а також про стягнення заборгованості по договору про надання послуг №270 від 31.05.2013 у розмірі 41730,00грн., в обґрунтування якої позивач посилається на наявність укладеного сторонами договору №270 від 31.05.2013 та підписаного сторонами акту приймання виконаних по цьому договору робіт від 28.08.2013.

Зазначені позовні вимоги є самостійними, виникли з різних підстав, а саме з різних договорів, і не зв'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а значить позивачем порушено правило об'єднання вимог, що тягне правовий наслідок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява Приватного підприємства «Клімат Контроль» підлягає поверненню без розгляду, як така, що не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 54, частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вх. № 901/1099/14 від 06.02.2014 повернути без розгляду Приватному підприємству «Клімат Контроль» з додатками на 30 арк. (у тому числі оригінал квитанції №КП-23/1 від 15.01.2014 про сплату судового збору).

Суддя Н.Г. Шевчук