Рішення

від 14.01.2014 по справі 905/8152/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2014 Справа № 905/8152/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Пекканіска», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара-Дон», м. Донецьк

про стягнення 21318,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : Марочко Г.Г., директор (протокол №1/2007 від 11.05.2007)

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідністю«Пекканіска», м. Київ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара-Дон», м. Донецьк про стягнення 21318,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію претензії, копії актів надання послуг №1466 від 31.12.2011р., №81 від 31.01.2012р., копію довідки №56-3-1-00/1012 від 13.11.2013р., невиконання відповідачем обов'язку з оплати за прийняті послуги з оренди підйомної техніки.

14.01.2014р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким зазначив, що сума основного боргу ним сплачена 11.12.2013р., а проти задоволення позовних вимог в частині стягнення суми пені заперечує, оскільки стягнення суми пені не передбачено бездоговірними відносинами сторін.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

В період з грудня 2012 року по січень 2013 року ТОВ «Пекканіска» було надано, а відповідачем прийнято послуги з оренди підйомної техніки.

Надання позивачем відповідачу послуг з оренди підйомної техніки підтверджується актами надання послуг №1466 від 31.12.2011р., №81 від 31.01.2012р.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт надання позивачем послуг з оренди підйомної техніки відповідачу підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів надання послуг №1466 від 31.12.2011р., №81 від 31.01.2012р., що підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками.

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо передачі в оренду відповідного майна у кількості та за цінами, вказаними у вищевказаних актах надання послуг.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 58 Цивільного кодексу України «Найм (оренда)».

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України).

За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст.9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію б/н від 21.05.2013р. з вимогою сплатити суму заборгованості.

Направлення вказаної претензії відповідачу підтверджується доданими до матеріалів справи копіями опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті за надані позивачем послуги з оренди підйомної техніки.

А тому, внаслідок неповної оплати послуг з оренди підйомної техніки з боку відповідача виник борг у сумі 20412,00 грн.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 20412,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1644 від 11.12.2013р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що спір між сторонами в цій частині є врегульованим, а тому провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 626,06 грн. за період з 01.06.2013р. по 14.11.2013р. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за їх взаємною згодою не встановлено розмір пені за прострочку платежу платником грошових коштів, а тому штрафна санкція у вигляді пені не може бути застосована до відповідача, оскільки даний вид відповідальності не було погоджено сторонами, як того вимагає Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 280,18 грн. за період з 01.06.2013р. по 14.11.2013р.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.9, 11-16, 202, 509, 530, 546, 549, 550, 598, 599, 610, 611, 612, 626, 629, 632, 759, 761, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 173, 174, 193, 216-218, 230, 285 Господарського кодексу України та керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідністю «Пекканіска», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара-Дон», м. Донецьк про стягнення 21318,24 грн. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 20412,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара-Дон», м. Донецьк (83114, м.Донецьк, вул.Щорса,81-А, код ЄДРПОУ 35174738) на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Пекканіска», м. Київ (04209, м.Київ, вул.Богатирська,11, код ЄДРПОУ 35411500): 280,18 грн. - 3% річних, 1669,97 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.01.2014 р.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя М.Ю. Мальцев