Ухвала

від 04.02.2014 по справі 759/1389/14-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/128/14

ун. № 759/1389/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Боголей І.Ю., погоджене начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василевським А.М. про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Мирелектронікс» (м. Київ, вул. Булгакова, 16, код 35703741), керівником якого є ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) в праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань за виконавчим документом. В обґрунтування вимог подання посилається на те, що у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду №2а-6140/09/2670 від 28.08.2009 року про стягнення з ТОВ «Мирелектронікс» на користь ДПІ у Святошинському районі м. Києва боргу в сумі 26 004,14 грн. Керівником ТОВ «Мирелектронікс» є ОСОБА_3 Боржник добровільно рішення суду не виконав, на виклики до державного виконавця не з'являється, боргу не виплачує, ухиляється від виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця. Подання передане судді 03.02.2014 року.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, повідомлявся в установленому порядку. В клопотанні просив провести судове засідання без його участі.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання на підставі наступного.

Встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-6140/09/2670 про стягнення з ТОВ «Мирелектронікс» податкової заборгованості з податку на прибуток у розмірі 26 004,14 грн. Постанова набрала законної сили 21.08.2009 року, виконавчий лист видано 28.08.2009 року (а. с. 3 - копія виконавчого листа).

13.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №37877224, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-6140/09/2670, виданого 28.08.2009 року Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення податкової заборгованості у розмірі 26 004,14 грн. з ТОВ «Мирелектронікс». Боржнику надано час у 7-денний строк з моменту винесення постанови добровільно виконати рішення суду (а. с. 4 - копія постанови). Накладено арешт на кошти, на все майно ТОВ «Мирелектронікс», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

З відомостей веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 22.01.2014 року, керівником ТОВ «Мирелектронікс» є ОСОБА_3

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вживалися наступні заходи по примусовому виконанню рішення суду: надсилались запити до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника, державним виконавцем від 13.05.2013 винесено постанову серії ВП №37877224, якою накладено арешт на кошти що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника в АБ «Таврика», що належать боржнику у межах суми боргу. Постановою серії ВП №37877224 від 13.05.2013, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Мирелектронікс» у межах суми звернення стягнення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Станом на момент звернення до суду з поданням, а саме, 27.01.2014 року, боржник рішення суду не виконав, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи (квитанції про сплату боргу, інше), які підтверджують сплату боргу боржником.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ст. 377-1 ЦПК України).

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. Проте, в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та надання йому можливості добровільно виконати виконавчий документ, не зазначено доказів ухилення боржника від виконання зобов'язання, що є підставою для відмови в задоволенні подання.

Суд враховує, що в доданих до подання матеріалах відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження») та надання боржнику можливості добровільно виконати рішення. В доданих до подання матеріалах відсутні дані про те, що боржнику відомо про існування відповідного виконавчого провадження, що спростовує твердження про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ