Постанова

від 28.01.2014 по справі 801/11391/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 р. (16:08) Справа №801/11391/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельникової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях» до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: ТОВ «Що біжить по хвилях» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005032202 від 04.12.2013 року.

Позов мотивовано помилковістю висновків відповідача про завищення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість, по правовідносинам з ТОВ «Глассок Крим».

У судовому засіданні представник позивача Білоус Ю.І. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача Володькін С.А. позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях» є юридичною особою, ідентифікаційний код 31067835, зареєстрований у якості платника ПДВ та перебуває на податковому обліку ДПІ у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим.

З 19.11.2013 року тривалістю 4 робочих дня посадовими особами ДПІ у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Глассок Крим» (ЄДРПОУ 38120088) за липень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 22 листопада 2013 року №670/22.2/31067835/244 (далі - акт) (а.с.33-42).

За висновками акту встановлено порушення позивачем:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування (рядок 24 Декларації за липень 2013 року) у сумі 114897 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року №0005032202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 114897 грн. за липень 2013 року (а.с.44).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за липень 2013 року на суму 114897,50 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Глассок Крим», оскільки не було встановлено реальної економічної доцільності, отримання вигоди при здійсненні вказаних правовідносин. Відповідач вважає, що ТОВ «Глассок Крим» фактично отримувало лише передплату від підприємств-покупців, а роботи фактично виконували підприємства-постачальники ТОВ «Глассок Крим».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктами 201.4, 201.5, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно до положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п.200.1, 200.2 200.3 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року між ТОВ «Що біжить по хвилях» (Замовник) та ТОВ «Глассок Крим» (Підрядник) було укладено договір підряду №23/04/13, відповідно до умов якого за завданням Замовника Підрядник розробляє робочий проект: огородження ресторану, скління санвузлу, дзеркальна стіна ресторану, огородження тераси, перегородка ресторану об'єкту Замовника «Курортний готельний комплекс» (реконструкція будівель кафе «Пельменна» та кафе-бару «Прибой» з усиленням берегоукріплювальних споруд), розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, Приморський парк, 1; 15. Також відповідно до умов цього договору Замовник доручає та оплачує, а Підрядник приймає на себе власними та/або залученими силами та засобами, в установлений цим договором строк, зобов'язання по виробництву та виконанню за завданням Замовника, відповідно до розробленого Підрядником робочого проекту, всього комплексу робіт по встановленню огороджень вікон (далі -Роботи) на об'єкті Замовника (а.с.45-61).

На виконання вказаного договору ТОВ «Глассок Крим» виконало вказані роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, а саме: актом від 19.12.2013 року на суму 58575,00 грн., у т.ч. ПДВ 9762,50 грн., актом від 19.12.2013 року на суму 53838,04 грн., у т.ч. ПДВ 8973,01 грн., актом від 25.12.2013 року на суму 368309,60 грн., у т.ч. ПДВ 64384,93 грн., актом від 25.12.2013 року на суму 8986,00 грн., у т.ч. ПДВ 1497,67 грн., актом від 25.12.2013 року на суму 34873,00 грн., у т.ч. ПДВ 5812,17 грн., актом від 25.12.2013 року на суму 105997,00 грн., у т.ч. ПДВ 17666,17 грн.

Також, 14 травня 2013 року між ТОВ «Що біжить по хвилях» (Замовник) та ТОВ «Глассок Крим» (Підрядник) було укладено договір підряду №14/05/13, відповідно до умов якого за завданням Замовника Підрядник розробляє робочий проект: скляний козирок головного входу об'єкту Замовника «Курортний готельний комплекс» (реконструкція будівель кафе «Пельменна» та кафе-бару «Прибой» з усиленням берегоукріплювальних споруд), розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, Приморський парк, 1; 15. Також відповідно до умов цього договору Замовник доручає та оплачує, а Підрядник приймає на себе власними та/або залученими силами та засобами, в установлений цим договором строк, зобов'язання по виробництву та виконанню за завданням Замовника, відповідно до розробленого Підрядником робочого проекту, всього комплексу робіт по встановленню огороджень вікон (далі -Роботи) на об'єкті Замовника (а.с.62-74).

Виконання робіт за умовами вказаного договору підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 25.12.2013 року на суму 1036650,57 грн. у т.ч. ПДВ 127775,10 грн.

Оплату виконаних робіт позивачем проведено у липні 2013 року на суму 689385,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №886 від 02.07.2013 року на суму 58575,00 грн., платіжним дорученням №947 від 09.07.2013 року на суму 180000,00 грн. та платіжним дорученням №1030 від 26.07.2013 року на суму 450810,00 грн. (а.с.82,83,84).

У свою чергу ТОВ «Глассок Крим» виписало на адресу ТОВ «Що біжить по хвилях» податкову накладну №2 від 02.07.2013 року на суму 58575,00 грн., у т.ч. ПДВ 9762,50 грн., податкову накладну №7 від 09.07.2013 року на суму 180000,00 грн., у т.ч. ПДВ 30000,00 грн. та податкову накладну №13 від 26.07.2013 року на суму 450810,00 грн., у т.ч. ПДВ 75135,00 грн. (а.с.79,80,81).

Обсяг обставин, який повинен бути встановлений для визначення відсутності факту здійснення господарської операції, наступний, а саме:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість; "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала, тощо).

Суд зазначає, що відповідачем під час перевірки не досліджувалось та не встановлювалось наявність намірів створювати для себе податкову вигоду у позивача.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що у рішенні від 22.01.2009 року по справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), що компанія-заявник (покупець) не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок сплачувати ПДВ повторно разом з пенею (п.71 рішення).

Крім того Європейським судом з прав людини висловлюється думка про те, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника (покупця), що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "ІНТЕРСПЛАВ проти України" (заява № 803/02) від 09.01.2007 року зазначає, що платник податків, який добросовісно придбав товар у особи, яка порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності у тому випадку, коли здійснював реальну господарську операцію і не знав про дефекти правового статусу свого контрагента.

Крім того, у цьому ж рішенні суд зазначає, що можливість притягнути до відповідальності покупця може виникнути лише у разі обізнаності покупця, проте також зазначає, що отримання таких відомостей покупцем є можливим тільки у разі наявності у покупця відповідної компетенції (п. 37, 38 рішення).

Отже з урахування положень рішень цієї судової установи судом робиться висновок про те, що з наявності взаємовідносин між контрагентами не випливає обов'язок будь-якої сторони щодо перевірки дотримання іншою стороною податкової дисципліни.

Крім того, статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пункт 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачає єдину підставу, коли не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - коли ці суми не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Жодної з наведених підстав, відповідачем під час перевірки встановлено не було.

Крім того, законом не передбачений зв'язок між виникненням права платника податку на податковий кредит та наданням податкової звітності його контрагентом.

На час виписки податкових накладних та отримання зазначеної податкової накладної позивач є платником податку на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, суд приходить до висновку про те, що формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до положень Податкового кодексу України, засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом, на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми, здійснювалось правомірно.

Суд також враховує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків, що відображено в бухгалтерському обліку платника податків, що під час судового розгляду було доведено позивачем, а саме наданим документами оприбуткування придбаного товару та його подальше використання в господарські діяльності.

Таким чином, суд вважає, необґрунтованими висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту та від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість за період, що перевірявся по правовідносинам з ТОВ «Глассок Крим», у зв'язка з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні 28 січня 2014 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 03 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим №0005032202 від 04.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 79 коп.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет