Рішення

від 04.02.2014 по справі 924/2/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.Справа № 924/2/14 Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці,Волочиський район до:

1. Токівської сільської ради с.Токи, Тернопільська область, Підволочиський район

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницького району

про стягнення 785 372,09 грн., з яких 781 629,60 грн.- основного боргу, 3 742,49 грн.-три проценти річних,

Представники сторін:

від позивача: Раац Н.О. - за довіреністю від 15.05.2013р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 785 372,09 грн., з яких 781 629,60 грн.- основного боргу, 3 742,49 грн.-три проценти річних. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за умовами договору на виконання підрядних робіт №29 від 17.07.0013р. позивач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту ділянки вулиці Злуки у с.Токи Підволочиського району Тернопільської області, а відповідач 1 зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи. Відповідач 2 за договором поруки №29ПР від 22.07.2013р. забезпечив виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором підряду від 17.07.2013р. щодо оплати вартості підрядних робіт та сплати збитків та штрафних санкцій. У зв'язку з невиконання відповідачем 1 зобов'язань за договором підряду від 17.07.2013р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно та нарахував 3% річних. При цьому посилається на ст.ст. 837, 526, 530, 553, 625 ЦК України.

Відповідач 1 - Токівська сільська рада с.Токи, Підволочиський район, Тернопільська область в судове засідання повноважного представника не направили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач 2) - ВСК "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницький район повноважного представника в судове засідання не направили, письмові пояснення щодо не явки та не подання доказів не надали.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалась судом на адресу підприємства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Однак, ухвали суду повертались з відміткою пошти "підприємства немає".

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи судом у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

17.07.2013р. між Токівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" укладений договір №29 на виконання підрядних робіт, за умовами якого позивач як виконавець зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту ділянки вулиці Злуки у с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, а відповідач 1 як замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно з п.3.1 договору вартість робіт, що доручається підряднику, складає 485900,00 грн. з ПДВ.

Як визначено в п. 4.1, 4.2договору договірна ціна є динамічною. Договірна ціна послуг (робіт), що доручаються Підряднику по цьому договору, складає 485900,00 гривень з урахуванням ПДВ. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору. Уточнення приблизної (динамічної") договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт за фактичними витратами Підрядника.

Пунктом 4.3 даного договору передбачено, що додаткові послуги, що не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни, включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього Договору, з відповідним уточненням договірної ціни.

Згідно з п.6.1, 6.2 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) не пізніше 3 днів з моменту його підписання. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією.

14.11.2013р. між Токівською сільською радою та Приватним підприємством „"Аграрна компанія 2004" укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору № 29 від 17.07.2013 р. на капітальний ремонт ділянки вулиці Злуки у с. Токи Підволочиського району Тернопільської області. Сторони дійшли згоди викласти п. 3.1. п. 4.1 договору № 29 від 17.07.2013р. Так, вартість робіт, що доручаються Підряднику, складає 982 780,8 грн., в тому числі ПДВ. Договірна ціна є динамічною. Договірна ціна послуг (робіт), що доручаються підряднику по цьому договору, складає 982 780,8 гривень з урахуванням ПДВ.

На виконання договору позивачем виконані підрядні роботи з ремонту вул. Злуки у с. Токи вартістю 982 780,8 грн., що підтверджується підписаними сторонами 12.07.2013р., 09.08.2013р., 14.11.2013р. довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт №17, підписаним позивачем та відповідачем 17.07.2013р. та актами приймання виконаних робіт, підписаними позивачем та відповідачем 09.08.2013., 23.12.2013р.

Відповідачем 1 здійснено часткову оплату послуг згідно договору №29 від 17.07.2013р. та акту приймання виконаних робіт №17, підписаним позивачем та відповідачем 17.07.2013р., 05.08.2013р. Відповідачем 1 була здійснена часткова оплата в сумі 101151,20 грн., 06.08.2013р. та оплата на суму 100000,00 грн. (що підтверджується банківськими виписками від 05.08.2013р., та від 06.08.2013р.).

22.07.2013р. між позивачем та Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" укладено договір поруки №29ПР, згідно якого відповідач 2 як поручитель зобов'язувався відповідати перед позивачем як кредитором за виконання всіх зобов'язань відповідача 1 за зобов'язаннями, що виникли з договору на виконання підрядних робіт №29 від 17.07.2013р.

Згідно з п.2.1 даного договору порукою забезпечуються зобов'язання відповідача 1 здійснити оплату за виконані роботи за договором №29 від 17.07.2013р. та відшкодувати збитки і сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором №29 від 17.07.2013р. .

Згідно з п.3.1 договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитром за належне виконаня боржником забезпеченого зобов'язання.

За таких обставин позивачем поданий позов про стягнення заборгованості за договором підряду з відповідачів 1 та 2 солідарно.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем виконані зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт №29 від 17.07.2013р., а саме: виконані роботи з капітального ремонту частини вулиці Злуки у с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та передбаченим договором актом приймання виконаних робіт №17, підписаним позивачем та відповідачем 17.07.2013р. та актами приймання виконаних робіт, підписаним позивачем та відповідачем 09.08.2013. та 23.12.2013р. У свою чергу відповідач 1 в повному обсязі не виконав зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт у розмірі та у строки, передбачені п.3.1 , 4.1, 6.1 договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 781 629,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Судом враховується, що за договором поруки №29ПР від 22.07.2013р. відповідач 2 зобов'язався перед позивачем виконати зобов'язання відповідача 1 за договором підряду №29 від 17.07.2013р., а саме здійснити оплату вартості підрядних робіт.

При цьому поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання (п. 3.1. договору).

Тому позивач вправі вимагати за договором з відповідачів 1 та 2 солідарно виконання зобов'язань щодо стягнення основного боргу у розмірі 78 1629,60 грн.

Судом враховується, що відповідачами не подано доказів погашення заборгованості у вказаному розмірі. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми позивачем нараховано 3742,49 грн. 3% річних за період з 12.08.2013р. по 30.12.2013р. При цьому розрахунок здійснений в межах максимально можливого розміру. Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 трьох відсотків річних визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 трьох відсотків річних у розмірі 3 742,49 грн. є необгрунованими, оскільки згідно з п.2.1 договору поруки №29ПР порукою забезпечуються зобов'язання відповідача 1 здійснити оплату за виконані роботи за договором № 29 від 17.07.2013р. та відшкодувати збитки і сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором 17.07.2013р. № 29. Однак, 3% річних за своєю правовою природою не є збитками і не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".) Тому відповідач 2 не брав зобов'язання про забезпечення їх погашення порукою і відповідно у цій частині позову належить відмовити.

Судом враховуються вимоги п.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" та ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з ст. 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці,Волочиський район до Токівської сільської ради с.Токи Підволочиського району Тернопільської області та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницького району про стягнення 785 372,09 грн., з яких 781 629,60 грн.- основного боргу, 3 742,49 грн.-три проценти річних задовольнити частково.

Стягнути з Токівської сільської ради (с.Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, код 04394332) на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 781 629,60 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять дев'ять гривень, 60 коп.)- основного боргу, 3 742,49 грн. (три тисячі сімсот сорок дві гривні, 49коп) -три проценти річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - Виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) в частині стягнення 781 629,60 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять дев'ять гривень, 60 коп.) основного боргу.

Видати наказ.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 781 629,60 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять дев'ять гривень, 60 коп.) основного боргу. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - Токівська сільська рада (с.Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, код 04394332) .

У позові Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці, Волочиський район, Хмельницька область до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область в частині стягнення 3 742,49 грн.(три тисячі сімсот сорок дві гривні, 49коп) трьох відсотків річних відмовити.

Видати наказ.

Стягнути з Токівської сільської ради (с.Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, код 04394332) на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 7853,72грн. (сім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні, 72 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 7853,72грн. (сім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні, 72 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 07.02.2014р.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 5 прим. 1 - до справи, 2,3 - позивачу,(с.Попівці,Волочиський район, вул. Шкільна, 34а) (м. Волочиськ, вулд. Котовського, 7), 4 - відповідачу 1 (Токівська сільська рада - с.Токи, Тернопільська область, Підволочиський район), 5 - відповідачу 2 - ВСК "Шпичинці -(с. Шпиченці , Хмельницький район, Хмельницька область) - рек. листом з повід про вруч.