Ухвала

від 30.01.2014 по справі 826/10183/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10183/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Рамбурс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «Рамбурс» звернулося до суду з позовом у яком просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13 червня 2013 року № 0000412290.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит за операціями з ТОВ «К-В-С».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Рамбурс» щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів по взаємовідносинах з ТОВ «Негоціант Агро», ТОВ «ДІЛКОРН», ТОВ «К-В-С» та ТОВ «КМІС-ТОРГМАШ МК» за період з 01 квітня по 30 вересня 2012 року, про що складено акт від 20 травня 2013 року № 1466/22-90/22936378.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 13 червня 2013 року № 0000412290, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8995 грн. 50 коп., з яких 5997 грн. 00 коп. - за основним платежем та 2998 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ПАТ «Рамбурс» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Рамбурс» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на валових витрат на підставі документів, складених ТОВ «К-В-С».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом даного позову є скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з висновком податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної від 06 вересня 2012 року № 20, складеної ТОВ «К-В-С».

Такий висновок обґрунтований тим, що від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки, згідно якому ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС не вдалося встановити місце знаходження ТОВ «К-В-С». У зв'язку з цим відповідачем було зроблено висновок про те, що ТОВ «К-В-С» здійснює проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій по наданню податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Разом з тим, колегією суддів не встановлено безпосереднього зв'язку між неможливість встановити місцезнаходження ТОВ «К-В-С» та висновком про те, що вказана юридична особа є транзитером фінансових потоків.

Крім того, господарська операція між ТОВ «К-В-С» та ПАТ «Рамбурс» відбувалася у вересні 2012 року, а акт про неможливість встановлення місцезнаходження було складено 23 листопада 2012 року.

Однак, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «К-В-С» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору від 03 вересня 2012 року № 600/ТР.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «К-В-С» та ПАТ «Рамбурс» було укладено договір надання транспортних послуг від 03 вересня 2012 року № 600/ТР.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору ПАТ «Рамбурс» надало суду завірені копії додатків до договору, в яких визначалися маршрут перевезення, культура, що перевозиться, загальна кількість перевезень ставка за одну тону та сума виконання послуги, актів здачі-приймання виконаних робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо виду послуг, кількості перевезеного товару та маршруту перевезення, які узгоджуються між собою.

Також позивачем надані суду докази укладення та виконання договорів купівлі-продажу зерна, в рамках яких ТОВ «К-В-С» здійснювало перевезення товару на замовлення ТОВ «К-В-С».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне отримання послуг від ТОВ «К-В-С», обумовлених договом надання транспортних послуг від 03 вересня 2012 року № 600/ТР.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Рамбурс» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13 червня 2013 року № 0000412290.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 серпня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.