Вирок

від 04.02.2014 по справі 564/71/14-к

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/71/14-к

04 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої сторони- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме 07.10.2013р близько 15,30год перебуваючи у ювелірному відділенні магазину "Крамниця", який належить Костопільському сільському споживчому товариству, що розташований за адресою: м.Костопіль вул.Грушевського 27, під видуманим приводом продемонстувати ювелірні вироби дівчині та в подальшому їх придбати, шляхом обману продавця ювелірного відділу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 та відвідувача магазину ОСОБА_7 , заволодів срібним перснем вартістю 220 грн та срібними сережками вартістю 376 грн, чим завдав Костопільському сільському споживчому товариству матеріального збитку на загальну суму 596 грн 00коп. Фактично наміру демонструвати ювелірні вироби своїй дівчині, а в подальшому придбавати срібні перстень та сережки ОСОБА_4 не мав, заволодівши ними 07.10.2013р - продав, отримані кошти використавши на власні потреби.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства).

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і дав відповідні зобов`язання.

Сторонами кримінального провадження, обвинуваченим та представником потерпілого, узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 468,469,473, 474, 475 КПК України, ст.190 ч.1 КК України суд-

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 15 січня 2014 року по кримінальному провадженню № 12013190150000661 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: дві паперові бирки з написами "Харківський ювелірний завод" ПРАТ сережки срібло 925 арт 01206513 маса 4,46 ціна 376грн; "Харківський ювелірний завод" ПРАТ перстень срібло 925 арт 01105011 маса 2,31 ціна 220 грн. залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.10).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1