Постанова

від 07.02.2014 по справі 815/8599/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року 11год. 00хв. м. Одеса Справа № 815/8599/13-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сердюк І.С.

за участю представників: позивача Конев К.С.

відповідача Лупуленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Юг» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №0004732204 від 29.10.2013 року з податку на додану вартість на суму 218219 грн., з яких 145479 грн. основного платежу та 72740 грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ТОВ «Біт-Юг» ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складений акт, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення, якими позивачу донараховано податок на додану вартість. Проте позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення неправомірними та просить його скасувати та зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність встановлена законом, а не актами перевірки податкових органів, оскільки в акті перевірки, на думку позивача міститься суб'єктивна думка податкового інспектора щодо недійсності того чи іншого правочину. Також позивач зазначає, що навіть за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Позивач також зазначає, що у нього є всі первинні документи, що підтверджують його право на формування податкового кредиту та вказані первинні документи відповідають вимогам діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав заперечення проти позовних вимог у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що ТОВ «Біт-Юг» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим на придбання товарів від ТОВ «Агротранстрейд Компані» на загальну суму ПДВ - 117345 грн., які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки податкові накладні не мають статусу юридично значимих, та не відповідають вимогам ПК України, а також безпідставно віднесло до складу податкового кредиту у деклараціях з ПДВ суми ПДВ по операціях з МП у вигляді ТОВ «Гамалс» на загальну суму 28134 грн., по якому відсутнє документальне підтвердження у вигляді податкових накладних на придбання робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях межах господарської діяльності платника податку.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлення, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №240 від 30.08.2013 року та відповідно до наказу №323 від 29.08.2013 року, керуючись пп.. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп..78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Біт - Юг» код ЄДРПОУ 14364289 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Агротранстрейд компані» (код 38047265) та МП у вигляді ТОВ «Гамалс» (код 13918998) за період 01.06.2012 -30.06.2012р.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 06.09.2013 року №25/22-213/14364289/334 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біт-Юг», код ЄДРПОУ 14364289, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Агротранстрейд компані» (код 38047265) та МП у вигляді ТОВ «Гамалс» (код 13918998) за період 01.06.2012 -30.06.2012р.» (т. 1 а.с. 96-115).

У акті перевірки встановлені порушення позивачем п. 198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в наслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 145479 грн., у т.ч.: червень 2012 року - 116142 грн. (у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Гамалс» на суму 28134 грн. та ТОВ «Агротранстрейд компані» на суму 88008 грн.); липень 2012 року - 19558 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Агротранстрейд компані»); листопад 2012 року - 9779 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Агротранстрейд компані»)

На підставі вказаного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №0004732204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 218219 грн. з них 145479 грн. основного зобов'язання та 72740 грн. штрафних санкцій (т. 1, а.с.116).

Судом встановлено, що у вказаний у акті перевірки період, позивач мав відносини з наступними суб'єктами господарювання: МП у вигляді ТОВ «Гамалс» та ТОВ «Агротранстрейд компані».

Частиною 3 акту перевірки встановлено що, 01.06.2012 року між Позивачем та ТОВ «Агротранстрейд компані», укладено договір поставки №0106-7, за яким ТОВ «Агротранстрейд компані» (постачальник), а ТОВ «Біт-Юг» (покупець).

Пунктом 1.1 якого зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у накладних, що складають невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На підтвердження вищевказаного договору були надані наступні документи: видаткові накладна №РН-040601 від 04.06.2012 року, №РН-050603 від 05.06.2012 року, №РН-060603 від 06.06.2012 року, №РН-0700603 від 07.06.2012 року, №РН-080603 від 08.06.2012 року, №РН-110601 від 11.06.2012 року, №РН-120603 від 12.06.2012 року, №РН-130604 від 13.06.2012 року, №РН-140603 від 14.06.2012 року, №РН-150603 від 15.06.2012 року, №РН-180603 від 18.06.2012 року, на загальну суму 704068 грн., у т.ч. ПДВ на суму 117345 грн., та податкові накладні №90 від 04.06.2012 року, №91 від 05.06.2012 року, №92 від 06.06.2012 року, №93 від 07.06.2012 року, №95 від 08.06.2012 року, №96 від 11.06.2012 року, №97 від 12.06.2012 року, №98 від 13.06.2012 року, №99 від 14.06.2012 року, №101 від 15.06.2012 року, №102 від 18.06.2012 року.(т.1, а.с. 121-142).

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума товарів за видатковими накладними виписаними ТОВ «Агротранстрейд компані» становить 704068 грн., в тому числі ПДВ у сумі 117345 грн. яка була включена ТОВ «Біт-Юг» до складу податкового кредиту з ПДВ відповідних періодів та відображено у додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за періоди: червень 2012 року на суму 88008 грн., липень 2012 року на сум 19558 грн., та листопад 2012 року на суму 9779 грн..

Як встановлено судом станом на 30.06.2012 року кредиторська заборгованість позивача складає 704067,49 грн., проте згідно п. 5 договору №0106-7, покупець здійснює оплату протягом 7 (семи ) банківських днів з дати отримання рахунку.

Також як вбачається з видаткових накладних, виписаних ТОВ «Агротранстрейд компані» в них не зазначені прізвища осіб, які відповідальні за здійснення господарської операції зі сторони позивача, а маються лише підписи осіб, що не дає змогу суду, ідентифікувати цих осіб.

В пункті 3 договору №0106-7 зазначено, що продавець зобов'язується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим договором, у строки подання заявки.

Проте позивачем не надано до суду доказів подання заявок на отримання товарів.

Також актом перевірки від 12.10.2012 року №56/23-1/38047265 «Про не можливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Агротранстрейд компані» при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ІГ Каспій Дон» за період з червеня по липень 2012 року», не встановлено наявність у ТОВ «Агротранстрейд компані» основних фондів, власних складських, торгівельних, складських, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності, підприємство відсутнє за місцезнаходженням, загальна чисельність працівників складає 0 осіб.

Також частиною 3 акту перевірки встановлено що, 12.06.2012 року між Позивачем та МП у вигляді ТОВ «Гамалс», укладено договір №12/06, згідно п. 1.1 якого МП у вигляді ТОВ «Гамалс» (підрядник) зобов'язується виконати будівельно - оздоблювальні роботи, згідно наданого кошторису, за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 55 на умовах, викладених в цьому договорі, а ТОВ «Біт-Юг» (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

На підтвердження вищевказаного договору позивачем до суду були надані наступні документи: податкові накладні від 27.06.2012 року №229 та №233 на загальну суму 360000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 60000 грн.(т.1, а.с. 165-166).

Проте як встановлено судом дані податкові накладні не відносяться до даного договору, оскільки в графі «вид договору» зазначено «договір поставки», від 26.03.2012 року та його номер №26/03, а в іншій податковій накладні в графі «вид договору» зазначено «договір поставки», від 27.03.2012 року та його номер №27/03.

Представником позивача до суду не було надано жодного первинного документу які б підтверджували дані зазначені у вищевказаних податкових накладних, а саме договорів, видаткових накладних чи актів приймання робіт.

Виходячи з вищенаведеного дані податкові накладні не можуть враховуватись ТОВ «Біт-Юг» для формування податкового кредиту з ПДВ в червні 2012 року у сумі 28134 грн. по взаємовідносинам з МП у вигляді ТОВ «Гамалс».

Також представник позивача в судовому засіданні зазначив що ТОВ «Біт-Юг» з МП у вигляді ТОВ «Гамалс» були заключні ще договори від 09.04.2012 року №09/04 та від 24.09.2012 року №24/04, проте порушень по даним договорам перевіряючим встановлено не було.

Представник відповідача в свою чергу зазначив, що дані договори взагалі не надавались під час перевірки.

Та на пропозицію суду надати договір на загальні будівельні роботи всієї будівлі та додаткові роботи представником позивача надано не було, так само як й кошторис.

Також в бухгалтерському обліку ТОВ «Біт-Юг» відсутні дані про придбавання та використання будівельних матеріалів на нібито виконаних роботах МП у вигляді ТОВ «Гамалс» та первинних документів, що це підтверджують під час перевірки не надано, та до суду також, тоді як в договорі №12/06 від 12.06.2012 року не зазначено, що МП у вигляді ТОВ «Гамалс» виконує роботи з своїх матеріалів, так само як й відсутні акти передавання матеріалів, чи будь-які інші документи з яких можливо визначити обсяг будівельних матеріалів використаних на цих роботах та перевірити його.

Також згідно акту від 10.10.2012 року №1650/22-34/13918998/83 встановлено: що основним постачальником МП у вигляді ТОВ «Гамалс» в червні місяці було ТОВ «Віджі Буд», та відповідно до отриманих накладних ТОВ «Віджі Буд» оформило та виписало для МП у вигляді ТОВ «Гамалс» податкові накладні на суму ПДВ - 1152542,32 грн..

Співробітниками ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва в ході відпрціювання ТОВ «Віджі Буд» було опитано колишнього директора ТОВ «Віджі Буд» гр. ОСОБА_3 та засновника ТОВ «Віджі Буд» гр.. ОСОБА_4, які в письмовій формі повідомили, що зареєстрували підприємство з метою здійснення фінансово-господарської діяльності в сфері будівництва та в зв'язку з фінансовими труднощами 12.06.2012 року здійснили відчуження своїх корпоративних прав на підприємство гр.. ОСОБА_5, проте як було встановлено в ході аналізу ТОВ «Віджі Буд» отримало податкову накладну « 2 від 01.06.2012 року від ТОВ «ТВК Меркурій» на суму ПДВ 7209977,91 грн.. Та як пояснив колишній директор гр.. ОСОБА_3 що за період його діяльності з зазначеним вище підприємством він фінансово - господарську діяльність не здійснював, договорів не заключав, податкових накладних не виписував та не отримував, грошових коштів не перераховував. Також було встановлено що ТОВ «Віджи Буд» не має основних фондів, власних складських, торгівельних, складських, виробничих та інших приміщень, транспортних засобів, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності, підприємство відсутнє за місцезнаходженням, загальна чисельність працівників складає 1 особу.

Щодо МП у вигляді ТОВ «Гамалс» то податковим органом також було встановлено що у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між МП у вигляді ТОВ «Гамалс» та ТОВ «Віджі Буд» не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Також враховуючи неможливість придбання (робіт, послуг) МП у вигляді ТОВ «Гамалс» в червні 2012 року, неможливий і їх продаж в подальшому на користь контрагентів - покупців.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу з МП у вигляді ТОВ «Гамалс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

В зв'язку з чим суд погоджується з висновками відповідача в акті перевірки, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим на придбання товарів від ТОВ «Агротранстрейд компані» на загальну суму 117345 грн. та МП у вигляді ТОВ «Гамалс» на суму 28134 грн..

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтвердженні доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Суд ухвалою зобов'язував позивача надати до суду товарно - транспортні накладні, шляхові листи, акти прийому-передачі товарів, довіреності при придбанні товарів у ТОВ «Агротранстрейд компані», проте дані документи ані до перевірки, ані до суду надані не були.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.99 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки, як встановлено вище, укладені позивачем правочини з вищевказаними контрагентами не мають реального товарного характеру, та не підтверджено отримання позивачем послуг (товарів) від вищевказаних контрагентів, що є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, тому всі первинні документи, зокрема податкові накладні, отримані позивачем від вказаних контрагентів, навіть за наявності всіх формальних реквізитів, не мають доказовості здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а підтверджують лише документування операції, тому суми ПДВ зазначені у таких податкових накладних не можуть бути віднесені позивачем до складу податкового кредиту за червень, липень та листопад 2012 року

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що первинні документи на підставі яких позивач включив до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ в червні, липні та листопаді 2012 року суми сплачені МП у вигляді ТОВ «Гамалс» та ТОВ «Агротранстрейд компані», містять недостовірні дані, є суперечливими один одному, а також те, що в ході проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» та ТОВ «Агротранстрейд компані» встановлено, що останні не мають на балансі виробничих потужностей, засобів ведення фінансово-господарської діяльності та відсутні трудові ресурси, суд доходить висновку, щодо ДПІ у Малиновсьокму районі м. Одеси правомірно прийняло податкове повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.10.2013 року №0004732204 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 07 листопада 2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.10.2013 року №0004732204 - відмовити повністю.

07 лютого 2014 року.