Постанова

від 10.02.2014 по справі 9/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м.Чернівці Справа № 9/251

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В. при секретарі Козак Н.Я. Представники сторін: від позивача - Бацала М.В., довіреність від 04.11.2011р. від відповідача - Іліка Р.І., довіреність від 07.11.2011р. розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування податкових повідомлень -рішень На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.02.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11.02.2014 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2006р. за № 0000163500/0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем 3011021000 - податок на прибуток на загальну суму 1079427,50 грн. та за № 0002772320/0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість на загальну суму 719325,00 грн., а також податкових повідомлень-рішень від 23.06.2006 року за № 0000163500/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем 3011021000 - податок на прибуток на загальну суму 1079427,50 грн. та за № 0002772320/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість на загальну суму 719325,00 грн.

Позов мотивований безпідставним прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивач на законних підставах та у відповідності до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшив валові витрати при здійснені господарських відносин з ТОВ "ФортАгроБуд" та не порушив норм Закону України "Про податок на додану вартість" при включені податкового кредиту суми податку на додану вартість з вартості послуг, за які перераховано кошти ТОВ "ФортАгроБуд" у розмірі 2397750, 00 грн., згідно договору від 01.04.2005р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Чорногуз М.Г.) від 20.11.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №9/251.

Відповідач у письмових запереченнях від 24.11.2006р. вважає оскаржувані рішення обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема відповідач вказує на порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Перевіркою встановлено:

1.Наявність фактичного надання послуг представниками ТОВ "ФортАгроБуд" по технічному обслуговуванню обладнання (чи будь-яких інших послуг) не підтверджено ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат", акти виконаних робіт для перевірки не надавались. Вартість виконаних послуг по обліку ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" проведено: згідно відомості по рахунку 631 (контрагент: ТОВ "ФортАгроБуд") проведена оплата в сумі 2877300,00грн. (в т.ч. ПДВ). Станом на 01.01.2006р. заборгованість ТОВ "ФортАгроБуд" перед ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" становить 2877300,00 грн. (з ПДВ). Відношення вказаного фінансування до власної господарської діяльності товариством не доведено.

2.Умови договорів, які надані для перевірки, ТОВ "ФортАгроБуд" не виконані.

3.Установчі документи та державну реєстрацію ТОВ "ФортАгроБуд" визнано недійсними з моменту державної реєстрації, ТОВ "ФортАгроБуд" визнано таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації, тобто від 26.01.2005р.

4.Реєстрацію ТОВ "ФортАгроБуд" платником податку на додану вартість (свідоцтво №35626336 від 03.02.2005р.) визнано недійсною від 03.02.2005р.

Перевіркою встановлено, що права на включення у валові витрати вартості послуг по технічному обслуговуванню обладнання, за які ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" перераховано кошти на користь ТОВ "ФортАгроБуд" в сумі 2397750,00 грн. немає і також відсутня підстава для включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 479550,00 грн. з вартості таких послуг.

Ухвалою від 04.12.2006р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №1/21, №1/22, №1/23, №1/24, №1/25, №1/26 про визнання угод укладених між ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" та ТОВ "ФортАгроБуд" недійсними.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 30.12.2010р. справу передано до провадження судді Дутки В.В.

Ухвалою від 25.10.2011р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 24.11.2011р. провадження у справі зупинено до вирішення адміністративних справ №1/21, №1/22, №1/23, №1/24, №1/25, №1/26.

10.01.2014р. представник відповідача подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 13.01.2014р. поновлено провадження у справі №9/251, розгляд справи призначено на 23.01.2014р.

Ухвалою від 23.01.2014р. розгляд справи відкладено на 04.02.2014р.

У судовому засіданні 04.02.2014р. оголошувалась перерва до 10.02.2014р.

Представник позивача заявив у судовому засіданні 10.01.2014р. клопотання про заміну відповідача на його правонаступника державну податкову інспекцію у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області та просив задовольнити позов. Представник відповідача щодо заміни відповідача не заперечував, однак вважає позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі правонаступника позивача, а саме: державну податкову інспекцію у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у м.Чернівці у період з 25.04.2006р. по 11.05.2006р. проведено перевірку ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" по питанню взаєморозрахунків з ТОВ "ФортАгроБуд" за період з 01.01.2005р. по 01.01.2006р., за результатами якої складений акт від 17.05.2006р. №2255/23-2/03293304. Як свідчать обставини справи (акт від 17 травня 2006 року № 2255/23-2/03293304) протягом 2005 року ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" уклало наступні договори з ТОВ "ФортАгроБуд" (м. Київ, ідент. код 33055397) б/н від 01.08.2005 р. про надання інжинірингових послуг при впровадженні виробничої хлібопекарної лінії булочного цеху на суму 200000,0 грн.; б/н від 01.04.2005р. та б/н від 01.07.2005р. на надання послуг по технічному обслуговуванню машин і устаткування на суму 300000,00 грн.; б/н від 01.04.2005р. та від 01.09.2005р. на надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту на загальну суму 377300,0 грн.; б/н від 01.04.2005р. на транспортне експедирування шляхом перерахування грошових коштів на протязі одного року з дати підписання актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт по наданню послуг за вище переліченими договорами під час перевірки підприємством не надані. Розрахунки ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" з ТОВ "ФортАгроБуд" проводились через розрахунковий рахунок та загальна сума проведеної оплати в період з 12 квітня по 27 грудня 2005 року становить 2877300,0 грн. За даними бухгалтерського обліку станом на 01.01.2006 року заборгованість ТОВ "ФортАгроБуд" перед ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" становить 2877300,0 грн. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2006 р. по справі № 2-317/06 установчі документи ТОВ "ФортАгроБуд" (свідоцтво та статут від дати державної реєстрації - 26.01.2005p.), державна реєстрація ТОВ "ФортАгроБуд" (код 33055397 від 26.01.2005 p.), реєстрація ТОВ "ФортАгроБуд" платником податку на додану вартість (свідоцтво № 35626336 від 03.02.2005 р.) визнано недійсними. Визнано ТОВ "ФортАгроБуд" таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації, тобто від 26.01.2005 року.

Як встановлено перевіркою, умови договорів між ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" та ТОВ "ФортАгроБуд" не виконані, акти виконаних робіт для перевірки не надані, установчі документи та державну реєстрацію ТОВ "ФортАгроБуд" (отримувача коштів) скасовано та визнано таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації (від 26.01.2005 p.). Права на включення у валові витрати вартості послуг по технічному обслуговуванню обладнання, за яке перераховані кошти ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" на користь ТОВ "ФортАгроБуд" в сумі 2397750,0 грн. (без ПДВ) не має у відповідності до вимог пункту 5.1. підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що ТОВ "ФортАгроБуд" надано ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" податкові накладні згідно додатку до акту перевірки за надані послуги по технічному обслуговуванню обладнання та інші послуги на загальну суму 2877300,0 грн., в тому числі ПДВ - 479550,0 грн. В порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено податок на додану вартість за 2005 рік в сумі 479550,0 грн. (червень - 153333,0 грн., липень - 55383,0 грн., вересень - 107500,0 грн., жовтень - 13334,0 грн., листопад - 100000,0 грн., грудень - 50000,0 грн.).

На підставі акту перевірки від 17 травня 2006 року № 2255/23-2/03293304 державною податковою інспекцією у м. Чернівці податковим повідомленням-рішенням від 26 травня 2006 року № 0000163500/0 ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1079427,5 грн., в тому числі за основним платежем - 599450,0 грн. та застосовані штрафні санкції з сумі 479977,50 грн.; податковим повідомленням-рішенням від 26 травня 2006 року № 0002772320/0 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 719325,0 грн., в тому числі за донарахованою сумою податку - 479550,0 грн. та за штрафними санкціями - 239775,0 грн.

Рішеннями державної податкової інспекції у м. Чернівці від 23 червня 2006 року № 12077/25-014, державної податкової адміністрації в Чернівецькій області від 23.08.2006р., державної податкової адміністрації України від 27.10.2006р. оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" - без задоволення.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пунктів 7.2.1. 7.2.4 і 7.2.6 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити: г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податків органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування, передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених пунктом 17.1 статті 17 цього закону, а саме згідно з підпунктом 17.1.3 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як встановлено судом, предметом спору є безпідставне включення у валові витрати вартості послуг та неправомірне віднесення до складу податкового кредиту сум по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними, виданими позивачу ТОВ «ФортАгроБуд», внаслідок визнання останнього згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2006 р. у справі № 2-317/06 таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації, тобто від 26.01.2005р., що призвело до заниження ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" податку на прибуток за 2005р. на 599 450, 00 грн. та податку на додану вартість за 2005р. в сумі 479 550, 00 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського суду м. Києва у справі № 2-317/06 від 13.06.2006 р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва у даній справі від 24.02.2006 р. було скасовано. Ухвалою Дніпровського суду м. Києва у справі № 2-2039/2006 р. від 13.07.2006 р. позов про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «ФортАгроБуд» було залишено без розгляду; дана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ФортАгроБуд» не визнано в судовому порядку таким, що не набуло статусу юридичної особи з моменту його реєстрації, а його свідоцтво як платника ПДВ є чинним.

Також необхідно зазначити, що як на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ), так і на момент проведення перевірки податковою інспекцією, ТОВ «ФортАгроБуд» було зареєстровано як юридична особа і мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

В адміністративних справах №№ 1/21, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26 позовні вимоги державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання недійсними договорів, укладених між "ФортАгроБуд" і ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" не задоволені.

ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" відповідно до умов договору від 01.04.2005р. виконав свої зобов'язання, як замовник послуг, провівши попередню оплату на користь ТОВ "ФортАгроБуд", як виконавця, на суму 2877300,0 грн. У свою чергу виконавець договірних зобов'язань по виконанню робіт не виконав.

Поряд з цим, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" до державної податкової інспекції у м.Чернівці підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 26.05.2006 р. за № 0000163500/0 та за № 0002772320/0, а також податкові повідомлення-рішення від 23.06.2006 р. за № 0000163500/1 та за №0002772320/1 слід скасувати, як такі, що прийняті всупереч вимогам податкового законодавства.

Відповідно до вимог частини першої ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. «б» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто - 3,40 грн.

У зв'язку з викладеним відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету України підлягають судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 031300191 від 06.11.2006р.

Керуючись ст.ст. 55, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача державну податкову інспекцію у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (юридична адреса: 58013, м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 200 А), як правонаступника державної податкової інспекції у м.Чернівці.

2.Позовні вимоги задовольнити.

3.Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Чернівці від 26.05.2006 р. за № 0000163500/0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем 3011021000 - податок на прибуток на загальну суму 1079427,50 грн. та за № 0002772320/0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість на загальну суму 719325,00 грн., а також податкові повідомлення-рішення від 23.06.2006р. за № 0000163500/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем 3011021000 - податок на прибуток на загальну суму 1079427,50 грн. та за №0002772320/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість на загальну суму 719325,00 грн.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" (58018, м.Чернівці, вул.Головна, 223, код ЄДРПОУ 03293304) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В.Дутка