Постанова

від 14.05.2009 по справі 2а-7561-08-0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №

2-а-7561/08/0470

Категорія

статобліку 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем

України

14  травня  2009 

року                                                                                  

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у

складі:

головуючого судді                                                                                

Олійника В.М.

          при

секретарі                                                                                          Середа

А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом 

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в

Кіровському районі м. Дніпропетровська 

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2008 року до суду надійшов

позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в

Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просив визнати

недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в

Кіровському районі м. Дніпропетровська №000241701/0 від 17.06.2008 р.

09 лютого 2009 року позивач подав

уточнення до позовної заяви, згідно яких позивач просив:  визнати незаконними  дії співробітників ДПІ у Кіровському районі,

а саме врахувати незаконним факт виїмки та створення «Опису копій документів

від 11.04.2008 року №1, й відповідно саме факт вилучення та копіювання

документів; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної

податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська №000241701/0 від

17.06.2008 р.

В обґрунтування позову позивач

посилається на те, що співробітниками ДПІ в Кіровськом районі м.

Дніпропетровська в період з 25.03.2008 р. по .04.2008 р. проводилася планова

документальна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(ІПН 2725411359). В

результаті перевірки був складений акт № 45/171-2725411359 від 15.04.2008 р.,

на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення  № 000241701/0 від 18.04.2008 р. З

порушеннями, викладеними в акті перевірки позивач не згодний з наступних

підстав. Згідно п.3.3 акту перевірки, до складу податкового кредиту віднесені:

у листопаді 2006 року віднесена податкова накладна № 97 від 06.11.2006 р.

видана ТОВ «Е-40» на загальну суму 135,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 22,50 грн.);

липень 2007 р. включена податкова накладна № 70 від 24.07.2007 р., видана ТОВ

«АТОН-14» на загальну суму 4200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 700,00 грн.); жовтень

2007 року включена податкова накладна № 1850 від 03.10.2007р. видана ТОВ «Алмаз

Ойл, Лтд» на загальну суму 1043,35 грн. (у т.ч. ПДВ ,89 грн.);  листопад 2007 року включена податкова

накладна № 28/11 від 28.11.2007р. видана ТОВ «Промторг 2007», на загальну суму

1 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ ,67 грн.), дані податкові накладні оформлені з

порушенням  Закону України «Про податок

на додану вартість» і інших нормативних актів. Позивач зазначив,  що податкові накладні, виписані вищевказаними

суб'єктами підприємницької діяльності, містять всі необхідні реквізити й

повністю відповідають вимогам, передбаченим п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону, що,

у свою чергу, надає право на відображення сум по таких накладних у податковому

обліку підприємства. Таким чином, в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону

працівниками ДПІ в Кіровськом районі м. Дніпропетровська при проведенні

перевірки фактично зігнорована наявність належним чином оформлених податкових

накладних, що підтверджує правомірність формування податкового кредиту.  Згідно п. 3.3 акту перевірки, до складу

податкового кредиту віднесені: у лютому 2006 року віднесена податкова накладна

№ 139 від 24.02.2006 року видана ТОВ «Эволюкс» на суму 5843,20 грн. (у т.ч. ПДВ

- 973,87 грн.); у березні 2006 року віднесена податкова накладна №140 від

30.03.2006 року видана ТОВ «Эволюкс» на суму 2032,67 грн. (у т.ч. ПДВ - 338,78

грн.); у червні 2006 року віднесена податкова накладна №141 від 14.06.2006 року

видана ТОВ «Эволюкс» на суму 1261,76 грн. (у т.ч. ПДВ - 210,29 грн.); у серпні

2006 року віднесена податкова накладна № 144 від 04.08.2006 року видана ТОВ

«Эволюкс» на суму 2280,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 380,16 грн.) і податкова накладна

№097 від 04.08.2006 року видана ТОВ «Эволюкс» на суму 792,00 грн. (у т.ч. ПДВ -

132,00 грн.); у вересні 2006 року віднесена податкова накладна №98 від

13.09.2006 року видана ТОВ «Эволюкс» на суму 73,51 грн. (у т.ч. ПДВ - 12,25

грн.); у жовтні 2006 року віднесена податкова накладна № 104 від 11.10.2006

року видана ТОВ «Эволюкс» на суму 566,76 грн. (у т.ч. ПДВ - 94,46 грн.). Згідно

акту перевірки, дане підприємство зняте з податкового обліку в 2004 році. Однак

позивач зазначив,  що фізична особа -

підприємецьОСОБА_1 протягом всієї своєї діяльності не мав господарських взаємин

із зазначеним підприємством й зазначені в акті перевірці накладні ніколи йому

не видавалися й не були віднесені до податкового кредиту. В результаті

податковою необґрунтовано донараховано податок на додану вартість, зокрема, без

поважних причин не прийняті належним чином оформлені податкові накладні та

навмисно знищені або загублені частка документів. Також позивач зазначив, що в

розділі 3 акту перевірки зазначено, що згідно п.9 ст.11 Закону України від

04.12.1990 року «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами й

доповненнями),  була проведена «Виїмка копій

фінансово-господарських документів», у результаті було створено опис копій

документів від 11.04.2008 року № 1. Позивач вважає, що  співробітники ДПІ в Кіровському районі м.

Дніпропетровська не мали законних підстав та повноважень проводити вилучення копій

фінансово-господарських документів, з причин: відсутності письмового узгодження

із ФОП ОСОБА_1. щодо проведення копіювання фінансово-господарських документів,

із зазначенням підстав щодо проведення акту виїмки; відсутність письмового

звернення до ФОП ОСОБА_1, стосовно надання пояснень щодо

фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які були здані на

перевірку в ДПІ в Кіровськом районі м. Дніпропетровська; відсутності фактів та

рішень відповідних органів підтверджуючих приховування (заниження) об'єктів

оподаткування; відсутності рішення суду щодо проведення арешту активів платника

податків.

    В судовому 

засіданні позивач  підтримав

позовні вимоги, просив позов задовольнити.

    Відповідач надав до суду заперечення, в

якому просить позов залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог

п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від

03.04.1997 № 168/97-ВР, в якому зокрема зазначено, що не підлягають включенню

до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку

з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи

митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6

цього пункту). Фізичною особою - підприємцемОСОБА_1 включені податкові накладні,

а саме:  у листопаді 2006 року віднесена

податкова накладна № 97 від 06.11.2006 р. видана ТОВ «Е-40» на загальну суму

135,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 22,50 грн.) без ІПН, без № свідоцтва ПДВ, без

місцезнаходження покупця;  у липні 2007

року включена податкова накладна № 70 від 24.07.2007р., видана ТОВ «АТОН-14» на

загальну суму       4200, 00 грн. (у т.ч.

ПДВ - 700,00 грн.), з печаткою іншого підприємства (ТОВ «КІС'МК»); у жовтні

2007 року включена податкова накладна № 1850 від 03.10.2007р. видана ТОВ «Алмаз

Ойл, Лтд» на загальну суму 1043,35 грн. (у т.ч. ПДВ ,89 грн.), без

печатки;  у листопаді 2007 року включена

податкова накладна № 28/11 від 28.11.2007р. видана ТОВ «Промторг 2007», на

загальну суму 1 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ ,67 грн.), з печаткою іншого підприємства

(ТОВ «КІС'МК»).  Таким чином, в порушення

п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

підприємець зависив суму податкового кредиту у листопаді 2006 року, липні,

жовтні, листопаді 2007 року, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті

до бюджету на 1063,06 грн.

    Також, в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, із

змінами та доповненнями, до складу податкового кредиту було неправомірно

віднесено у лютому, березні, червні, серпні, вересні, жовтні 2006 року ПДВ по

наступним податковим накладним: 

податкова накладна № 139 від 24.02.2006 р. на суму ПДВ 973,87 грн.;  податкова накладна № 140 від 30.03.2006 р. на

суму ПДВ 338,78 грн.; податкова накладна № 141 від 14.06.2006 р. на суму ПДВ

210,29 грн.; податкова накладна № 144 від 04.08.2006 р. на суму ПДВ 380,16

грн.; податкова накладна № 097 від 0.08.2006 р. на суму ПДВ 132,0 грн.;

податкова накладна № 98 від 13.09.2006 р. на суму ПДВ 12,25 грн.; податкова накладна

№ 104 від 11.10.2006 р. на суму ПДВ 94,46 грн., продавець ТОВ «Еволюкс» (код

ЄДРПОУ 32697882) (придбання масляних, паливних, повітряних фільтрів). Згідно

даних пошуково-довідкової системи ДПА України та АІС «Черкаська пошукова

система «Картка платника» дане підприємство знято з податкового обліку ДПІ у м.

Дніпродзержинську 30.12.2004 р. по причині припинення за рішенням власника

(власників). Згідно даних ДПА України підприємство було зареєстровано, як

платник ПДВ, свідоцтво платника  ПДВ

видане ДПІ у м. Дніпродзержинську 15.12.2003 р. за № 4683845, яке було

анульоване 23.12.2004 р. за власним бажанням. Зазначене порушення призвело до

завищення податкового кредиту на суму 2141,81 грн.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 «Про

податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, не було підтверджено

суму податкового кредиту зазначеного у деклараціях з ПДВ на 3205,0 грн.

    В судовому засіданні представник

відповідача заперечував проти задоволення позову.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши

пояснення позивача, представника відповідача, 

проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить  висновку, що позов не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

     Судом встановлено, матеріалами справи

підтверджено, що на підставі направлення № 000117 від 21.03.2008 р., виданого

ДПІ у Кіровському районі, головним державним податковим ревізором-інспектором

відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних

осібОСОБА_2проведена виїзна планова перевірка ПП ОСОБА_1 в період з 25.03.2008

р. по 14.04.2008 р., з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства.

    Стаття 19 Конституції України встановлює,

що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

              Ст. 111 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення

органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок

своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів

(обов'язкових платежів)

    Плановою виїзною  перевіркою 

вважається  перевірка  платника податків щодо своєчасності,  достовірності, повноти нарахування та

сплати   ним  податків 

та  зборів  (обов'язкових 

платежів),  яка передбачена у

плані роботи органу державної 

податкової  служби  і проводиться 

за  місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем  розташування 

об'єкта  права  власності, 

стосовно   якого проводиться така

планова виїзна перевірка.

              Ст.112 Закону України "Про

державну податкову службу в Україні" встановлено умови допуску посадових

осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових

виїзних перевірок.

              Так, посадові особи органу

державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або

позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,

визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику

податків під розписку:

         1) направлення на перевірку, в якому

зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,

вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення

перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної

податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є

дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової

служби, скріпленого печаткою органу державної 

податкової служби;

          2) 

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової

виїзної  перевірки, в якому зазначаються

підстави проведення позапланової  виїзної

перевірки, дата її початку та дата закінчення.

    Як вбачається з акту перевірки від

15.04.2008 року, перевірку позивача було проведено на підставі п.1 ст.11-1

Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

    За результатами перевірки  було складено акт № 45/ 171-2725411359 від

15.04.2008 р., на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від №

000241701/0 від 18.04.2008 р.

Перевіркою встановлено 

порушення підпункту  7.4.5 п.7.4

ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР

- підприємцем занижено податок на додану вартість у лютому, березні, червні,

серпні, вересні, жовтні, листопаді 2006 року, липні, жовтні, листопаді 2007

року на суму 3205,0 грн., в тому числі по періодах: лютий 2006  року - 973,87 грн.; березень 2006 року -

338,78 грн.; червень 2006 року - 210,29 грн.; серпень 2006 року - 512,16 грн.;

вересень 2006 року - 12,25 грн.: жовтень 2006 року - 94,46 грн.; листопад 2006

року - 22,50 грн.; липень 2007 року - 700,0 грн.; жовтень 2007 року - 173,89

грн.; листопад 2007 року - 166,67 грн. У ході проведення перевірки здійснено

вилучення копій фінансово-господарських документів, які свідчать про заниження

об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів відповідно до п. 9 ст. 11

Закону України від 04.12.90 р. І-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»

(із змінами та доповненнями), оформлено Описом копій документів, що вилучені зі

справ, від 11.04.2008 р. №1.

Відповідно до п. 9 ст. 11 Закону

України «Про державну податкову службу», органи державної податкової служби при

проведенні перевірок мають право вилучати у підприємств, установ та організацій

копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про

приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів

(обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на

підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та

бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами

представника органу державної податкової служби та платника податків, і

залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у

суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти

порушення законів України про оподаткування.

П.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону

України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»,  зі змінами та доповненнями,  визначено дату  виникнення права платника податку на податковий

кредит,  якою вважається дата здійснення

першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку

в оплату товарів (робіт, послуг); дата виписки відповідного рахунку (товарного

чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або

комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт

придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

    Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7

Закону № 168/97-ВР,  податковий кредит

звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником

податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг),

вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних

фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

    Не дозволяється включення до податкового

кредиту, згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, будь-яких витрат

по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними

деклараціями. Також у вказаному пункті зазначається, що у разі, коли на момент

перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо

включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими

зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у

вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму

податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

    Суд зазначає, що позивачем відповідачу на

підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум

податку на додану вартість були надані податкові накладні, а саме:  у листопаді 2006 року віднесена податкова

накладна № 97 від 06.11.2006 р. видана ТОВ «Е-40» на загальну суму 135,00 грн.

(у т.ч. ПДВ - 22,50 грн.) без ІПН, без № свідоцтва ПДВ, без місцезнаходження

покупця;  у липні 2007 року включена

податкова накладна № 70 від 24.07.2007р., видана ТОВ «АТОН-14» на загальну суму

4200, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 700,00 грн.), з печаткою іншого підприємства (ТОВ

«КІС'МК»); у жовтні 2007 року включена податкова накладна № 1850 від

03.10.2007р. видана ТОВ «Алмаз Ойл, Лтд» на загальну суму 1043,35 грн. (у т.ч.

ПДВ ,89 грн.), без печатки;  у листопаді

2007 року включена податкова накладна № 28/11 від 28.11.2007р. видана ТОВ

«Промторг 2007», на загальну суму 1 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ ,67 грн.), з

печаткою іншого підприємства (ТОВ «КІС'МК»)., які мали недоліки та порядок

заповнення яких не відповідав встановленому чинним законодавством.

    У відповідності до положень Закону України

«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168  зазначено, що однією з основних умов права

платника податку на податковий кредит є наявність належним чином оформлених

податкових накладних. Оформлення податкової накладної повинно здійснюватися

відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168, згідно з

якими платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має

містити зазначені окремими рядками: порядковий номер і дату виписування

податкової накладної, повну або скорочену назву, зазначену у статутних

документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої

як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку

(продавця та покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової

адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість,

опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм),

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах, отримувача, ціну

поставки без врахування податку, ставку податку та відповідну суму податку в

цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням

податку.

    Таким чином, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4

ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» фізична особа -

підприємець ОСОБА_1 зависив суму податкового кредиту у листопаді 2006 року,

липні, жовтні, листопаді 2007 року, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає

сплаті до бюджету, на 1063,06 грн.

    Також, в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, із

змінами та доповненнями, до складу податкового кредиту було неправомірно

віднесено у лютому, березні, червні, серпні, вересні, жовтні 2006 року ПДВ по

наступним податковим накладним: податкова накладна № 139 від 24.02.2006 р. на

суму ПДВ 973,87 грн.; податкова накладна № 140 від 30.03.2006 р. на суму ПДВ

338,78 грн.; податкова накладна № 141 від 14.06.2006 р. на суму ПДВ 210,29

грн.; податкова накладна № 144 від 04.08.2006 р. на суму ПДВ 380,16 грн.;

податкова накладна № 097 від 0.08.2006 р. на суму ПДВ 132,0 грн.; податкова

накладна № 98 від 13.09.2006 р. на суму ПДВ 12,25 грн.; податкова накладна №

104 від 11.10.2006 р. на суму ПДВ 94,46 грн., продавець ТОВ «Еволюкс» (код

ЄДРПОУ 32697882) (придбання масляних, паливних, повітряних фільтрів).  Згідно даних пошуково-довідкової системи ДПА

України та АІС «Черкаська пошукова система «Картка платника» дане підприємство

знято з податкового обліку ДПІ у м. Дніпродзержинську 30.12.2004 р. по причині

припинення за рішенням власника (власників). Згідно даних ДПА України

підприємство було зареєстровано, як платник ПДВ, свідоцтво ПДВ видане ДПІ у м.

Дніпродзержинську 15.12.2003 р. за № 4683845, яке було анульоване 23.12.2004 р.

за власним бажанням.

    Оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ

«Еволюкс» анульовано з 23.12.2004 р., з цієї дати підприємство виключено з

реєстру платників ПДВ, то ТОВ «Еволюкс» не мало право у лютому, березні,

червні, серпні, вересні, жовтні 2006 року виписувати податкові накладні.

    Таким чином, зазначене порушення призвело

до завищення податкового кредиту на суму 2141,81 грн. в порушення п.п.7.4.5

п.7.4 ст.7 «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Не було підтверджено суму податкового кредиту

зазначеного у деклараціях з ПДВ на 3205,0 грн.

    При прийнятті рішення по справі суд не

враховує доводів позивача про фальсифікацію та знищення оригіналів документів

працівниками податкової інспекції, так як вказані факти не знайшли свого

підтвердження в судовому засіданні.

    Враховуючи вищевказане, суд вважає, що дії

відповідача при проведенні перевірки позивача відповідали вимогам чинного

законодавства, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним. У

зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись

ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду

набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд

протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна

скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 19

травня 2009 року.

Суддя                                                                                                               

В.М.Олійник