Постанова

від 04.02.2014 по справі 2а-11122/11/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 р. (о 11:16) Справа №2а-11122/11/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В.,

представників позивача - Казакової О.В., Комарової Н.О.;

представника відповідача - Усеїнової О.Ш.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» (надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополя АР Крим з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0000594101 від 04.04.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем з дотриманням вимог діючого законодавства правомірно включена до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у декларації з податку на прибуток за 2010 р. (рядок 04.9) сума у розмірі 1256670, тобто 20% від загальної суми від'ємного значення 6283349,00 (рядок 8 декларації з податку на прибуток за 2009 р.), що було передбачено вимогами податкового законодавства.

Представники позивача під час розгляду справи підтримали позивні вимоги з підстав, наведених в адміністративному позові, надали пояснення по суті спору. Представник позивача зазначив, що під час проведення камеральної перевірки податковим органом використаний акт планової документальної виїзної перевірки від 24.12.2010 №446/23-2/31859504, що суперечить меті проведення камеральної перевірки, оскільки під час вказаної перевірки може бути використані виключно дані податкової звітності підприємства. Окрім того, позивача зазначив, що з акта перевірки від 24.12.2010 №446/23-2/31859504 не можливо встановити, які порушення були виявлені, за якими операціями та за який період зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, однак будь-якого правового обґрунтування позиції податкового органу не надав.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких останній зазначив про незгоду з позовними вимогами, оскільки за результатом камеральної перевірки встановлені порушення податкового законодавства, що і стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 31859504), зареєстровано у податковому орані, є платником податків та зборів, зокрема, податку на прибуток.

23.03.2011 посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополя АР Крим проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за 2010 р.

За результатами перевірки складений акт №88/41-1/31859504 від 23.03.2011, за висновками якого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 297062 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000594101 від 04.04.2011 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 371327,50 грн., в тому числі, за основним платежем - 297062 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 74265,50 грн.

Сума збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток визначена податковим органом внаслідок того, що за результатом камеральної перевірки податковим органом встановлено, що в р. 4.9 декларації відображені збитки в сумі 1256670,00 грн., але згідно акта документальної перевірки дана сума повинна складати 68421,00 грн. (за актом документальної перевірки збитки 2009 р. складають 342104 грн., але підприємством перенесено 20% від суми 6283349).

Судом встановлено, що позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою до податкового органу. За наслідком розгляду скарги ДПА в АРК прийнято рішення від 08.06.2011 №2201/10/25-023, відповідно до якого податкове повідомлення - рішення №0000594101 від 04.04.2011 залишено без змін, а первинну скаргу - без задоволення. Також за наслідком розгляду скарги позивача ДПА України залишено без змін зазначене податкове повідомлення - рішення та рішення, прийняте за результатом розгляду скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи прийняте податкове повідомлення рішення на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Одним із способів здійснення податкового контролю, передбачених у п. 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено у статті 76 ПК України, відповідно до якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2. статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм права суд зазначає, що предметом камеральної перевірки є лише правильність складання податкових декларацій.

Платники податку на прибуток, об'єкти, базу та ставки оподаткування на час виникнення спірних правовідносин були визначені в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (надалі Закон №334), який діяв на час подання звітності за 2010 р.

Відповідно до статті 3 Закону №334 об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 5.1. статті 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону №334 було передбачено якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 р. норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей встановлених пунктом 22.4. статті 22 Закону №334 (зі змінами згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20 травня 2010 року №2275-VI, який набрав чинності 12.08.2012).

Відповідно до пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону №334 передбачалось, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Судом встановлено, що згідно з декларацією з податку на прибуток за 2009 р. №9003072624 від 09.02.2010 до рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) позивачем включено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7093227,00 грн., до рядку 8 (об'єкт оподаткування від'ємний (-)) - «-6283349,00 грн.».

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2010 рік №9006864661 від 08.02.2011 до рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) позивачем включено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1256670 грн. (20% від 6283349,00 грн.). При цьому матеріали справи свідчать, що до декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 р. позивачем зазначена сума не відображалася.

Судом встановлено, що за наслідками виїзної планової перевірки ТОВ «ТД «Фаворит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 податковим органом складений акт від 24.12.2010 №446/23-2/31859504, за висновками якого встановлено порушення з боку позивача, зокрема, вимог п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, пп. 6.1. ст.. 6, пп.8.1.2, пп. 8.2.1., пп. 8.8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування всього у сумі 6255684,00 грн., в тому числі: за 1 півріччя 2009 р. - 3934783,00 грн., за 9 місяців 2009 р. - 4604272,00 грн., за 2009 р. - 5941245,00 грн., за 1 квартал 2010 р. - 6170630,00 грн., за 1 півріччя 2010 р. - 6255684,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що під час проведення камеральної перевірки даних задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на прибуток за 2010 р. податковим органом враховані висновки, встановлені за актом перевірки від 24.12.2010 №446/23-2/31859504, а саме: зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 р. у сумі 5941245,00 грн., та зроблений висновок, що позивачем повинно бути відображено у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за 2010 р. суму у розмірі 68421,00 грн. (6283349-5941245,00 грн. =342104 х 20% = 68420,80 грн.).

У зв'язку з чим, на підставі спірного податкового повідомлення - рішення товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 297062 грн. ((1256670-68421) х 25% = 297062 грн.)

Судом встановлено, що позивачем не оскаржені дії податкового органу щодо зменшення за актом перевірки від 24.12.2010 №446/23-2/31859504 від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

При цьому твердження представника позивача, що за наслідком планової документальної перевірки, оформленої актом від 24.12.2010 №446/23-2/31859504, та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податковий орган повинен був прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до вимог діючого на той час податкового законодавства прийняття такого податкового повідомлення рішення передбачено не було.

Слід зазначити, що під час розгляду справи позивачем не надані первинні документи на підтвердження правомірності формування від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 6283349,00 грн., та, відповідно, включення до рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за 2010 р. суми у розмірі 1256670,00 грн., не спростовані висновки, викладені в акті перевірки від 24.12.2010 №446/23-2/31859504.

Вказані документи під час розгляду справи неодноразово були витребувані судом, зокрема, ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 20.11.2013, ухвалами суду про витребування доказів від 05.12.2013, від 17.12.2013, у зв'язку з чим розгляд справи був зупинений для надання позивачу часу для підготовки вказаних документів.

Окрім того, для встановлення зазначених обставин, судом було призначено експертизу. Разом з тим у зв'язку з ненадання ТОВ «Торговий дом «Фаворит» експерту необхідних документів матеріали справи разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи були повернути експертною установою до суду.

З тих же міркувань суд вважає неспроможними доводи позивача, що акт перевірки від 24.12.2010 №446/23-2/31859504 є необґрунтованим, оскільки не містить повного опису встановлених порушень, що позбавляє позивача надати суду необхідні документи, адже, як зазначалося вище, ТОВ «Торговий дом «Фаворит» не надані суду первинні документи на підтвердження правомірності формування від'ємного значення об'єкта оподаткування, визначеного платником податків у податковій звітності. Більш того, виклад порушень наведений у п. 3.1.1. та 3.1.2. акта від 24.12.2010 №446/23-2/31859504.

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача про порушення порядку проведення камеральної перевірки, адже, на думку суду, зазначені обставини, виходячи з досліджених судом матеріалів справи, не свідчать про протиправність прийнятого податковим органом рішення. При цьому формальні порушення порядку проведення перевірки, враховуючи встановлені судом обставини, не є підставою для визнання протиправним та скасування прийнятого за результатом такої перевірки рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України позивачем не надані докази на підтвердження правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток за 2010 р.

В свою чергу акт перевірки є належним доказом на підтвердження обставин, встановлених під час перевірки.

Тому, беручи до уваги встановлені судом обставини та досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.02.2014, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 160 КАСУ постанову складено у повному обсязі 10.02.2014.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Л.Тоскіна