Постанова

від 04.07.2006 по справі 33/184-06-3357

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/184-06-3357

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р. Справа № 33/184-06-3357

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.  

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від прокурора не з'явився

від позивача: Джугостран В.І.  

від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: не з'явився  

від відповідача: Богданова А.М., Любодєєва Г.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси   

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 11.05.2006 р. про припинення провадження

у справі № 33/184-06-3357

за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси     

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради       

до громадської добродійної організації „Рада багатодітних матерів та сиріт Іллічівського району”  

про припинення юридичної особи (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали)   

Прокурор та сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.                                                           

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 11.05.2006 р. (суддя Мазур Д.Т.) припинено провадження у справі по п. 1 ч. 1 ст.  80 ГПК України в зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам, т. я. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України спори за зверненням суб'єктів владних повноважень відносяться до компетенції адміністративних судів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 11.05.2006 р. заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернувся з апеляційним поданням, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на те, що судом не враховано ч. 1 ст. 17, п. 6 розділ 7, п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. На думку прокурора, позовні вимоги пов'язані із здійсненням органами ДПС України державного контролю та нагляду за господарською діяльністю відповідача щодо подання останнім органам ДПС податкових документів відповідно до законодавства, тобто не може бути ототожнений із здійсненням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси владних управлінських функцій, а тому дані спірні правовідносини необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, колегія суддів, приходить до наступного.

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами про припинення юридичної особи –громадської добродійної організації „Рада багатодітних матерів та сиріт Іллічівського району” з посиланнями на ст. 121 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 29 ГПК України, ст. 59 ГК України, ст.ст. 20, 361 Закону України „Про прокуратуру”. Тобто, заступник прокурора просив розглянути даний спір в порядку господарського процесуального законодавства.    

Оскаржуваною ухвалою припинено провадження у справі з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. При цьому висновок суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

Так, після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України по п. 6 Прикінцевих та перехідних положень останнього та з врахуванням Рішення  Конституційного суду України № 7-рп/2001 від 30.05.2001р. по справі № 1/22/2001 за наявності публічно-правового характеру спорів їх розгляд повинен здійснюватись господарськими судами, але в порядку адміністративного судочинства, тобто відповідно до приписів саме Кодексу адміністративного судочинства України. В даному випадку заступник прокурора звернувся з наведеним вище саме публічно-правовим спором після набрання чинності КАС України, а тому цей спір повинний був розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Відтак, заступник прокурора був зобов'язаний в позовній заяві зазначити саме відповідні статті адміністративного процесуального законодавства, а не норми ГПК України, оскільки, лише йому (заступнику прокурора) при зверненні з позовом чинним процесуальним законодавством надане право визначити процес, за правилами якого ним подається відповідна позовна заява, та суд, який буде розглядати позов. Заступник прокурора звернувся в порядку господарського процесу, при цьому, своєму апеляційному поданні фактично сам визнав, що даний спір являється публічно-правовим, як це безпосередньо вбачається з тексту зазначеного подання.

Отже посилання заступника прокурора в апеляційному поданні судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки, згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України саме компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. При цьому, колегія суддів враховує приписи ч. 2 ст. 4 КАС України, за якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Однак інший порядок судового вирішення спору про припинення юридичної особи (ст. ст. 33 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних особі –підприємців”), законодавцем не встановлений.

За таких обставин, апеляційна інстанція приходить до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 11.05.2006 р. являється обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, правових підстав для її скасування не вбачається. В задоволенні апеляційного подання слід відмовити.

           Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 106 ГПК України, судова колегія, –

П о с т а н о в и л а :

Відновити пропущений процесуальний строк.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.05.2006 р. по справі № 33/184-06-3357 залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                Таценко Н.Б.

          Суддя                                                                                  Мишкіна М.А.