Рішення

від 20.01.2014 по справі 905/6114/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.2014 Справа № 905/6114/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом: Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Приватного Підприємства "Фактор - Інвест", м.Горлівка, Донецька область

за участю третьої особи із самостійними вимоги: Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область

про : зобов'язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенова Т.В., яка діє на підставі довіреності від 17.06.2013р.

від третьої особи : Новікова Н.Ю., яка діє на підставі довіреності від 21.01.2013р. № 01-226

від відповідача: Яковлева Л.Л., яка діє на підставі довіреності від 29.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Приватного Підприємства "Фактор - Інвест", м.Горлівка, Донецька область за участю третьої особи без самостійних вимог Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те що 01.02.13р. було припинено дію Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових території від 01.02.2008р., який було укладено між Горлівською міською радою, м.Горлівка, Донецька область та Приватним підприємстваом"Фактор - Інвест", м.Горлівка, Донецька область. Рішенням Горлівської міської ради №65 від 25.01.13р. в управління Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради були передані комплекси житлових будинків, в тому числі і ті, що передавались відповідачу за договором від 01.02.2008р., проте відповідач відмовляється повертати технічну, проектно-коштористу документацію на будинки та акти техничного стану на будівлі, які йому були передані Горлівською міською Радою на виконання Договору від 01.02.08р.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору про надання послуг з управління комплексом будинків і споруд від 19.11.2012р., додаткової угоди від 25.03.13р. до договору, заяви від 30.01.13р., рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 25.01.13р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.3,15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України.

30.09.13р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою доповнив позов вимогою про визнання діяльності відповідача щодо здійснення діяльності по наданню житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у Калінінському районі м. Горлівки за спірними адресами незаконною.

Розглянувши надану заяву суд не приймає ії до розгляду, оскільки дана заява розглядається судом, як зміна предмету позову.

За приписами ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань та заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи вже було розпочато по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 24.09.2013р. дана заява не приймається до розгляду.

Отже судом розглядаються позовні вимоги, без урахування їх уточнень, що були викладені в заяві від 30.09.13р.

В процесі розгляду справи - 24.10.13р. Горлівська міська рада, м.Горлівка звернулаь з клопотанням про залучення ії в якості третьої особи із самостійними вимогами та відповідною позовною заявою до відповідача в якої просила зобов"язати відповідача передати Горлівської міської Раді технічну документацію на будинки у кількості 22 одиниць, технічну та проектно-коштористу документацію, акти технічного стану на кожну будівлю та споруду за адресами: вул. Безсонова 17, 21, 23, 27, 29, 33,35,37, 42, 44,46,48; вул. Малинича 36,38,44,46, вул. Пересипкіна 10,12,16, вул. Рогозіна, 2,6,12.

В обґрунтування своїх вимог третя особа посилається на те, що відповідач не повертає певну технічну документацію, яка йому була передана за Договором на утримання житлових будинків і прибудинкових території від 01.02.2008р., дія якого припинена з 01.02.13р.

На підтвердження викладених обставин третя особа надала копії акту приймання-передавання інвентарних справ від 31.07.12р., договір від 01.02.08р., рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 25.01.13р. разом з Додатком №1 до нього.

Ухвалою господарського суду від 25.10.13р. Горлівську міську Раду м. Горлівка залучено в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виконання житлово-комунальних послуг в житловому фонді Калінінського району м. Горлівки, а саме в будинках по вул. Безсонова 17, 21, 23, 27, 29, 33,35,37, 42, 44,46,48; вул. Малинича 36,38,44,46, вул. Пересипкіна 10,12,16, вул. Рогозіна, 2,6,12, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач продовжує надавати послуги з управління зазначеними будинками.

Відповідач проти заяви про забезпеченння позову заперечував, вважаючи ії необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач проти заявлених до нього позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні. Крім того, Відповідач зазначив, що між ним та Позивачем не підписувався акт приймання -передання технічної документації.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.12.13р. справу було передано на розгляд судді Гриник М.М. у зв"язку з находженням судді Нестеренко Ю.С. у відпусці.

Розпорядженням виконуючого обов"язки голови господарського суду від 20.01.14р. справу було передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.02.2008року між Виконавчим комітетом Горлівської міської Ради Донецької області (надалі-третя особа) та Приватним Підприємством "Фактор -Інвест" (надалі-відповідач) було укладено договір на утримання житлових будинків та прибудинкової території.

За умовами укладеного договору третя особа доручила Відповідачу протягом визначеного цим Договором строку надавати послуги з управління зазначиними в Додатку 1 до цього Договору будинками, спорудами та іншими об"єктами житлового фонду, а відповідач зобов"язується надавати зазначені послуги та проводити розрахунки з власниками, наймачами, орендарями приміщень багатоквартирних будинків житлового фонду.

Відповідно до п.1.2. Договору, надаючи послуги з управління житловим фондом, відповідач на умовах та в межах, визначених цим Договором і чинним законодавтвом України, здійснює контроль за технічним станом, використанням і утриманням об"єктів нерухомого майна всіх форм власності у складі житлового фонду, забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг споживачам.

За приписами п.2.2.1 Договору третя особа зобов"язалась забезпчити передачу відповідачу технічної та проектно- кошторисної документації, акти технічного стану на кожну будівлю та споруду, які внесені до житлового фонду, журнали звернень та заяв мешканців будинків, інші документи, необхідні та достатні для надння послуги з управління житловим фондом.

Відповідно до п.п.4.1,4.2. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.02.2013р. Цей Договір припиняється у зв"язку з закінченням його строку за заявою однієї зі сторін.

Крім того, умовами п.4.5. Договору сторони передбачили, що при припиненні цього Договору сторони складають акт здачі-приймання наданих послуг у якому відображають стан житлового фонду за результатами надання відповідачем послуг з управління.

Пунктом 4.6. Договору встановлено, що припинення цього Договру не звільняє сторони від виконання обов"язків які виникли з нього і на момент припинення цього Договору залишились невиконаними.

Договір було скріплено печатками підприємств та підписано представниками сторін.

На виконання п. 4.1,4.2. Договору, 19 грудня 2012 року третью особою на адресу Відповідача була направлена заява про припинення дії спірного договору. Заява була направлена цінним листом з описом вкладення від 19.12.2012року. Отже третя особа повідомила Відповідача про припинення дії договору саме з 01 лютого 2012року.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що дію спірного Договору від 01.02.2008р. припинено саме з 01.02.2013року .

Також з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 2.2.1 Договору, третя особа передала Відповідачеві технічну та проектно-кошторисну документацію, акти технічного стану на будівлі та споруди тощо. Згідно із актом приймання-передання, на підставі спірного договору такі документи Відповідачу були передані в повному обсязі, що не оспорюється самим Відповідачем та підтверджується залученими до матеріалів справи документами, а саме Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.07.2013року № 905/4159/13 та копією листа директора Відповідача про отримання такої технічної документації.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає що позовні вимоги Третьої особи підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173 , 174 ГК України , як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України .

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради № 65 від 25.01.2013року "Про передачу в управління комплексу житлових будинків" КП "Міська служба єдиного замовника" Горлівської Міської Ради визначена управителем комплексу житлових будинків і споруд, у тому числі будинки по вул. Безсонова, 17,21,23,27,29,33,35,37,42,44,46,48; вул. Малинича,36,38,44,46; вул. Пересипкіна, 10,12,16, вул. Рогозіна,2,6,12. Також наведеним рішенням позивача було зобов'язано в строк до 01.02.2013року визначити виконавця послуг.

Умовами п.3.3.2.Договору про надання послуг з управління комплексом будинків та споруд № 1у-/12 від 19.11.2012року, який укладено між третьою особою та позивачем, визначений обов'язок позивача забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єктів відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень, крім того вести передбачену технічну документацію.

Згідно із п.п.1.2 Постанови КМУ № 76 від 17.05.2005 "Про утримання житлових будинків та прибудинкової території " до складу технічної документації постійного зберігання включаються:

- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;

- проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень;

- паспорти ліфтового господарства;

- акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинні мати технічні паспорти на квартирні (багатоповерхові) жилі будинки та забезпечувати своєчасне внесення змін до них.

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Горлівської міської Ради від 26.01.2008р.№140 "Про передачу житлового фонду на утримання та обслуговування приватному підприємству "Фактор-Інвест"" Відповідачу були передані на утримання та обслуговування житловий фонд, а отже відповідач був визначений виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території, з яким укладено договір про утримання будинків та прибудинкової території будинків по вул. Безсонова,17,21,23,27,29,33,35,37,42,44,46,48; вул.Малинича,36,38,44,46; вул. Пересипкіна, 10,12,16, вул. Рогозіна,2,6,12., Калінінському районі, у м. Горлівці.

Отже Відповідач є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що обставини на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом на підставі фактичних даних, якими є докази.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті доказі, які мають значення для справи.Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт приймання - передання інвентарних справ у кількості 18 одиниць від 31.07.12р.(а.с. 110), акт приймання-передання технічних паспортів на ліфти у кількості 5 одиниць (а.с.158).

Наявність технічної документації саме у відповідача, підтверджувалась і самим Відповідачем у листах: між КП "МСЄЗ" Горлівської Міської Ради та КП "СЄЗ Калинінського району". За змістом таких листів вбачається, що технічна документація (інвентарні справи) житлових будинків знаходяться у виконавця житлово-комунальних послуг, а тому твердження представників Відповідача, що вони такі документи не отримували є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того до матеріалів справи залучена відповідь Калинінського районого сектору у м. Горлівки Державної Міграційної служби № 22-3272 від 15.11.2013року у який зазначено, що Відповідач до теперішнього часу надає необхідні для оформлення реєстрації та зняття з обліку картки форми -А та форми -Б.

Стосовно карток прописки форми 16 та карток форми 17 суд зазначає, що згідно із Наказом МВС України №66дск від 03.02.1992року такі картки підлягали зберіганню у житлово-експлуатаційних конторах, домоуправліннях, у комендантів будинків і гуртожитків, голів житлово -будівельних кооперативів, тощо.

Як вже зазначалось, згідно із п.4.5. Договору від 01.02.08р. сторони зобов'язані скласти акт приймання -передання наданих послуг з зазначенням стану Житлового фонду, крім того відповідно до п. 2.2.1 третя особа передала Відповідачеві технічну та проектно-кошторисну документацію, акти технічного стану на кожну будівлю та споруду тощо, а отже повернути вищезазначену документацію за зазначеним договором необхідно саме Горлівської міської раді, м.Горлівка, якій і належить право на предмет спору.

Отже виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги Горлівської міської ради про зобов'язання відповідача передати технічну документацію на будинки у кількості 22 одиниць, технічну та проектно-коштористу документацію, акти технічного стану на кожну будівлю та споруду за адресами: вул. Безсонова 17, 21, 23, 27, 29, 33,35,37, 42, 44,46,48; вул. Малинича 36,38,44,46, вул. Пересипкіна 10,12,16, вул. Рогозіна, 2,6,12 підлягають частковому задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачу передавалась спірна документація у кількості 18 одиниць, а саме на будинки: вул. Безсонова 17, 23, 27, 33, 37, 42, 44, 48; вул. Малинича 36,38,44,46, вул. Пересипкіна 10,12,16, вул. Рогозіна, 2,6,12.

Щодо позовних вимог Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька про зобов'язання відповідача передати технічну документацію на будинки, технічну та проектно-коштористну документацію, акти технічного стану на кожну будівлю та споруду на певні будинки, то зазначені вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 44 , 49 , 82 , 83 , 84 , 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позовних вимогах Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область до Приватного Підприємства "Фактор - Інвест", м.Горлівка, Донецька область про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Позовні вимоги Горлівської міської Ради, м.Горлівка, Донецька область до Приватного Підприємства "Фактор - Інвест", м.Горлівка, Донецька область про зобов'язання Приватне Підприємство "Фактор - Інвест", м.Горлівка, Донецька область передати технічну документацію на будинки у кількості 22 одиниць, технічну та проектно-коштористну документацію, акти технічного стану на кожну будівлю та споруду за адресами: вул. Безсонова 17, 21, 23, 27, 29, 33,35,37, 42, 44,46,48; вул. Малинича 36,38,44,46, вул. Пересипкіна 10,12,16, вул. Рогозіна, 2,6,12 задовольнити частково.

3. Зобов'язати Приватне Підприємство "Фактор -Інвест" передати Горлівській міській раді технічну документацію на будинки у кількості 18 одиниць, технічну та проектно-коштористну документацію, акти технічного стану на кожну будівлю та споруду за адресами: вул. Безсонова, 17, 23, 27, 33, 37, 42, 44, 48; вул. Малинича, 36,38,44,46; вул. Пересипкіна, 10,12, 16 вул. Рогозіна,2,6,12. протягом п'яти днів з дня набрання чинності даним рішенням.

4. Стягнути з Приватного Підприємства "Фактор-Інвест" (юридична адреса: 84609, Донецька область, м.Горлівка, вул.Нарвська, 2; поштова адреса: 84624, Донецька область, м.Горлівка, вул.Безсонова, 42, ЄДРПОУ 35498466) на користь Горлівської Міської Ради (84646, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Перемоги, 67) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147,00грн.

5. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. У судовому засіданні 20.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

8. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повний текст рішення підписано 25.01.2014р.

Суддя Ю.С. Нестеренко