Рішення

від 29.01.2014 по справі 914/27/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 р. Справа № 914/27/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Львів

до відповідача Бориславської міської централізованої бібліотечної системи, м.Борислав Львівської області

про стягнення 2 532,09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Добуш-Вербіцька Н.Ю. - юрисконсульт 1 категорії відділу правового забезпечення Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (довіреність №907 від 11.12.2013р.);

від відповідача Семенчук Л.В. - директор (розпорядження №106-р від 07.08.2006р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до Бориславської міської централізованої бібліотечної системи про стягнення заборгованості в сумі 2 532,09 грн., з яких 2 487,24 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та 44,85 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 11.01.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.01.2014р.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2014р. подав через канцелярію суду клопотання (вх. №3390/14 від 28.01.2014р.) про долучення до матеріалів справи доказів, які витребовувались вказаною ухвалою. Крім того представник позивача подав через канцелярію суду клопотання (вх. №3635/14 від 29.01.2014р.) в якому просить суд у зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу в повному розмірі, що підтверджується долученими до клопотання копіями платіжних доручень припинити провадження в частині стягнення 2 487,24 грн. основного боргу у зв'язку із відсутністю предмета спору та стягнути з Бориславської міської централізованої бібліотечної системи на користь позивача 44,85 грн. 3% річних.

Представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання (вх. №3611/14 від 29.01.2014р.) про долучення документів до матеріалів справи, з яких вбачається що основний борг в розмірі 2 487,24 грн. відповідачем погашено, в підтвердження чого долучив до вказаного клопотання копії платіжних доручень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, -

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" (надалі - Укртелеком) та Бориславською міською централізованою бібліотечною системою (надалі - абонент) укладено договори про надання телекомунікаційних послуг №480191 від 01.12.2009р. та №48091 від 26.03.2013р. відповідно до умов яких Укртелеком зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом (надалі - послуги), а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.4.2. договорів передбачено, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Згідно із п.4.3. договору система розрахунків, що застосовується Укртелекомом: "з надсиланням рахунків".

При використанні системи розрахунків з надсиланням рахунку абоненту інформація про належну суму платежу за отримані послуги Укртелекому надається не менше ніж один раз на місяць. За контент-послуги, що надаються абоненту, інформація зазначається в окремому рядку рахунка за телекомунікаційні послуги (п.4.4. договорів).

Відповідно до п.4.11 договорів розрахунковий період становить один календарний місяць.

Пунктом 4.14 договорів передбачено, що юридичні особи, які фінансуються з державного (місцевого) бюджету, повинні надати довідку фінансового органу про підтвердження їх повного фінансування за рахунок бюджетних коштів з метою застосування тарифів, які встановлюються для бюджетних підприємств, установ та організацій.

У п.4.15 договорів зазначено, що рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до оплати суму.

Як зазначає позивач в порушення умов договорів відповідач своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг не виконував, в результаті чого за період з липня 2012р. по листопад 2013р. (включно) у нього виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2 487,24 грн.

Отже, позивач звернувся до господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 2 487,24 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Крім того, керуючись ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 44,85 грн.

Однак, як вбачається із поданого представником позивача клопотання (вх. №3635/14 від 29.01.2014р.) відповідачем сплачено суму основного боргу в повному розмірі, що підтверджується долученими до клопотання копіями платіжних доручень, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.

Відтак, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 44,85 грн. 3% річних та припинити провадження в частині стягнення 2 487,24 грн. основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково та частково слід припинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами визначені Законом України „Про телекомунікації" від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінами та доповненнями.

Згідно п.5 ст.33 Законом України „Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати за отримані телекомунікаційні послуги на умовах передбачених п.4.15 договорів належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість яка станом на дату подання позовної заяви, за період з липня 2012р. по листопад 2013р., згідно поданого позивачем розрахунку, складала 2 487,24 грн.

Факт надання послуг відповідачу підтверджується витягом з облікової карти абонента. Копії облікової карти абонента міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості Бориславської міської централізованої бібліотечної системи, відповідно до якого станом на 01.12.2013р. основний борг відповідача перед позивачем становить 2 487,24 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з клопотання позивача (вх.№3635/14 від 29.01.2014р.) та клопотання відповідача (вх.№3611/14 від 29.01.2014р.), після подання позивачем позовної заяви до суду основний борг в розмірі 2 487,24 грн. сплачений відповідачем в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до вказаних клопотань. Отже в частині стягнення з відповідача 2 487,24 грн. основного боргу відсутній предмет спору. Оригінали зазначених платіжних доручень оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2 487,24 грн. слід припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем було порушено строки щодо оплати за надані послуги, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 44,85 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 44,85 грн. 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2 487,24 грн. основного боргу слід припинити провадження у справі, а в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 44,85 грн. 3% річних позов слід задоволити.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №108810 від 25.12.2013р. - 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Бориславської міської централізованої бібліотечної системи (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 20; код ЄДРПОУ 22393448) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (79000, м.Львів, вул.Дорошенка, буд.43; код ЄДРПОУ 01186030) 3% річних в розмірі 44,85 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

3. В частині позовних вимог про стягнення 2 487,24 грн. основного боргу припинити провадження у справі.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 03.02.2014р.

Суддя Петрашко М.М.