Ухвала

від 05.02.2014 по справі 805/16922/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №805/16922/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Крамської С.О.,

представника позивача Гусевої О.А. (згідно довіреності)

представника відповідача Лисенкова Д.М., (згідно довіреності)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2014 р. у справі № 805/16922/13-а (головуючий І інстанції Грищенко Є.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення суми заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 22085,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду з заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення суми заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 22085,00 грн. (арк.справи 3-5).

Постановою суду першої інстанції від 13.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22 085 (двадцять дві тисячі вісімдесят п'ять) гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» сплачену суму судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп. (арк.справи 57,58)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. (арк.справи 62-63)

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 00191193, місцезнаходження: 86429, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металургів, б. 9, про що зазначено у відповідному свідоцтві (бланк серії А01 №231453) та Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (арк.справи 39-40).

Згідно свідоцтва №100332685, позивача зареєстровано у якості платника податку на додану вартість (арк.справи 38).

17.01.2013 року ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року, відповідно до якої від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складає 43 603 074,00 грн. (арк.справи 23-24).

18.02.2013 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року, відповідно до якої бюджетному відшкодуванню підлягає сума 43 603,074 грн. Разом із декларацією позивачем подано додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)» у розмірі 43 603 074,00 грн.(арк.справи 26-30)

19 лютого 2013 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку складено Акт про результати камеральної перевірки ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року № 128/15-17/1-1/0019119 (арк.справи 7-21).

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.03.2013 року № 0000271517/7457/15-17/1-1-00191193, яким зменшено розмір від ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн. (арк.справи 22).

Як вбачається з банківської виписки від 28.03.2013 року, виданої ПАТ «Перший український міжнародний банк», 26.03.2013 року ГУ ДКСУ у Донецькій області було перераховано відшкодування ПДВ згідно декларації за січень 2013 року у розмірі 43 580 989,00 грн., тобто менше на 22 085,00 грн., ніж задекларована сума (арк.справи 31).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. у справі №805/5385/13-а за позовною заявою ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» до СДПІ по роботі з великими платника податків у Донецькій області ДПС скасоване у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 року № 0000271517/7457/15-17/1-1-00191193, яким зменшено розмір від ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн.(арк.спарви 32-34)

За наслідками апеляційного оскарження, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.( арк..справи 35-37).

Таким чином, за приписами ч. З ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України вищевказана Постанова Донецького окружного адміністративного суду є такою, що набрала законної сили.

Із наведеної постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. у справі №805/5385/13-а, вбачається, правомірність включення позивачем суми 22 085,00 грн. до податкового кредиту.

За приписами пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до положень пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як передбачено пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України -сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить про те, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його прийняття.

Відповідно до норм п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення бюджетного відшкодування є належним способом захисту цього права.

Колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції на позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в Інформаційному листі № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 стосовно того, що передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установленні під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів не зазначив будь-яких інших обставин, які б свідчили про неправомірність заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми у розмірі 22 085,00 гривень. Тобто, обставини у даній справі є тотожними обставинам, встановленим судом у справі № 805/5385/13-а, з огляду на що суд, на підставі частини 1 статті 72 та з урахуванням вищевказаних роз'яснень Вищого адміністративного суду України, вважає ці обставини такими, що не підлягають додатковому доказуванню.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 р. у справі № 805/16922/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 р. у справі № 805/16922/13-а - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 10 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко