Постанова

від 11.07.2006 по справі 28/185-06-4966

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/185-06-4966

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р. Справа № 28/185-06-4966

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Сукачові Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бажак О.М.;

від відповідача: Вайткус О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАРД”

на ухвали господарського суду Одеської області від 29.05.2006 року

по справі № 28/185-06-4966

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивоварна компанія”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАРД”

про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні   

      права користування та розпорядження цим майном

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Пивоварна компанія” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Гард” про визнання за позивачем права власності на частку нежитлового домоволодіння (виробничий комплекс), розташованого за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Пушкіна 11а та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме нежитловим домоволодінням (виробничий комплекс), розташованим за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Пушкіна 11а, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Гард” використовувати у господарській та виробничій діяльності вказане майно.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якому позивач просив суд накласти арешт на рухоме й нерухоме майно –частку нежитлового домоволодіння (виробничий комплекс), яке розташовано за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Пушкіна 11а та належить на підставі права власності ТОВ „Пивоварна компанія” (код ЄДРПОУ 33287862), а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Гард” та будь-яким іншим особам, крім осіб, що діють за відповідним договором з ТОВ „Пивоварна компанія”, здійснювати охорону нерухомого майна –частки  нежитлового домоволодіння (виробничий комплекс), розташованого за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Пушкіна 11а, яке належить на  підставі права власності ТОВ „Пивоварна компанія”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.06 р. (суддя Гуляк Г.І.) порушено провадження у справі № 28/185-06-4966 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2006 р. по справі № 28/185-06-4966 (суддя Гуляк Г.І.) вжито заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме й рухоме майно - частку нежитлового домоволодіння (виробничий комплекс), яке розташовано за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Пушкіна 11а та належить на підставі права власності ТОВ „Пивоварна компанія”, а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Гард” та будь-яким іншим особам, крім осіб, що діють за відповідним договором з ТОВ „Пивоварна компанія”, здійснювати охорону нерухомого майна –частки нежитлового домоволодіння (виробничий комплекс), розташованого за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Пушкіна 11а, яке належить на підставі права власності ТОВ „Пивоварна компанія” (а.с. 35-36).

          07.06.2006 р. ТОВ „Гард” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Одеської області по справі № 28/185-06-4966 за позовом ТОВ „Пивоварна компанія” до відповідача ТОВ „Гард” про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном –скасувати і припинити провадження у справі. Ухвалу господарського суду Одеської області по справі № 28/185-06-4966 про забезпечення вказаного позову –скасувати.

          26.06.06 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій скаржник просить залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Черкеса Матвія Васильовича; ухвалу господарського суду Одеської області по справі № 28/185-06-4966 за позовом ТОВ „Пивоварна компанія” до відповідача ТОВ „Гард” про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном –скасувати і припинити провадження у справі; ухвалу господарського суду Одеської області по справі № 28/185-06-4966 про забезпечення вказаного позову –скасувати, арешт з майнового комплексу, розташованого по вул. Пушкіна 11а м. Ізмаїла –зняти.

          В апеляційних скаргах ТОВ „Гард” вказує, що в порушення ст. 62 ГПК України судом було прийнято позовну заяву  ТОВ „Пивоварна компанія”, тоді як слід було відмовити у прийнятті позовної заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в господарському суді. Скаржник також зазначає, що твердження позивача про протиправність знаходження ТОВ „Гард” на території пивоварного заводу є надуманим, оскільки ТОВ здійснює охорону цього об'єкту на підставі договору № 18 від 24.05.06 р. про охорону об'єкту, і вчинена судом заборона є забороною виконувати обов'язки за укладеним договором.

          04.07.06 р. в засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника Вайткус О.Р. уточнила доводи апеляційної скарги, пояснивши, що оскаржуються ухвала господарського суду Одеської області від 29.05.06 р. про порушення провадження по справі № 28/185-06-4966 та ухвала цього суду від 29.05.06 р. про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходами до забезпечення позову, згідно ст. 67 ГПК України, є накладання арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам  вчиняти дії, що стосуються предмета спору;     зупинення стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 29.05.06 р. про забезпечення позову (а.с. 35), вона містить в собі тільки підстави, якими позивач обґрунтовує своє клопотання про забезпечення позову, і не містить мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство, що є порушенням ст. 86 ГПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд наклав арешт на рухоме й нерухоме майно - частку нежитлового домоволодіння (виробничий комплекс), що належить на підставі права власності ТОВ „Пивоварна компанія”, тобто позивачу, що протирічить вказаній нормі процесуального права та основним цілям забезпечення позову шляхом вжиття певних заходів.

          Колегія суддів також зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду і застосовується як гарантія реального виконання рішення суду.

          За наявності доданого скаржником до апеляційної скарги договору № 18 про охорону об'єкту, укладеного 24.05.2006 р. фізичною особою Черкесом Матвієм Васильовичем з ТОВ „Гард” на забезпечення охорони об'єкту шляхом виставлення посту за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Пушкіна 11а, приміщення „Ізмаїльська Пивоварна компанія”, вжиття господарським судом Одеської області заборони ТОВ „Гард” та будь-яким іншим особам, крім осіб, що діють за відповідним договором з ТОВ „Пивоварна компанія”, є передчасним заходом, зробленим без з'ясування всіх обставин справи.

Щодо оскарження ТОВ „Гард” ухвали господарського суду Одеської області від 29.05.06 р. про порушення провадження у справі № 28/185-06-4966 та прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно ст. 64 ГПК України суддя,  прийнявши  позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про  порушення  провадження  у  справі,  в  якій вказується про прийняття позовної  заяви,  призначення  справи  до розгляду  в  засіданні  господарського  суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки  справи  до  розгляду  в засіданні. Ухвала надсилається  також  іншим  підприємствам,  установам, організаціям, державним та іншим органам у випадках, коли від  них витребуються документи, відомості  та  висновки  або  їх  посадові особи викликаються до господарського суду. Ця ухвала виноситься з  додержанням  вимог  статті  86  цього Кодексу.

Стаття 86 ГПК України встановлює, що якщо господарський спір не вирішується по  суті  (відкладення розгляду  справи,  зупинення, припинення  провадження  у   справі, залишення  позову  без  розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

    Ухвала господарського суду має містити:

    1)  найменування  господарського  суду,  номер  справи і дату винесення  ухвали,  найменування  сторін,  ціну  позову,    вимогу позивача,   прізвища   судді   (суддів),   представників   сторін, прокурора,   інших   осіб,   які  брали  участь  у  засіданні  (із зазначенням їх посад);

    2) стислий  виклад суті спору  або  зміст  питання,  з  якого виноситься ухвала;

    3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

    4) висновок з розглянутого питання;

    5)  вказівку  на  дії, що їх повинні  вчинити  сторони,  інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх  посадові особи у строки, визначені господарським судом.

          Зазначені норми процесуального права не містять в собі положень про можливість оскарження ухвал місцевих господарських судів про порушення провадження у справі, тому доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали господарського суду Одеської області від 29.05.06 р. про порушення провадження по справі 28/185-06-4966 не заслуговують на увагу.

          Клопотання скаржника про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Черкеса Матвія Васильовича колегією суддів відхиляється, оскільки предметом апеляційної скарги є оскарження ухвал від 29.05.06 р., прийнятих до вирішення місцевим господарським судом спору по суті.

          З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.06 р. про забезпечення позову слід скасувати як винесену з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України судова колегія, -

                                              постановила :

          Апеляційну скаргу ТОВ „Гард” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2006 року про забезпечення позову по справі № 28/185-06-4966 –скасувати.

Справу № 28/185-06-4966 надіслати до господарського суду Одеської області для розгляду.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.     

Головуючий суддя:                                                                              Т.Я. Гладишева  

Суддя:                                                                                    Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                                       О.Т. Лавренюк