Ухвала

від 10.02.2014 по справі 5008/258/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 5008/258/2012

Розглянувши матеріали заяви Жденієвського дочірнього підприємства туристично-оздоровчого комплексу „Форель", смт. Жденієво Воловецького району про роз'яснення рішення суду від 18.06.2012

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

До відповідача 1 Воловецької райдержадміністрації, смт. Воловець

До відповідача 2 Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород

До відповідача 3 Жденієвського дочірнього підприємства туристично-оздоровчого комплексу „Форель", смт. Жденієво Воловецького району

Про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Воловецької райдержадміністрації № 224 від 21.08.2001, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно набутого майна,

Суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від заявника (відповідача 3)- не з'явився;

Від позивача - Дан І.І., представник по дов. від 17.12.2013 №497;

Від прокуратури - Стойко П.М., старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

Від інших учасників процесу - не з'явились.

Заявник явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Разом з тим, подав заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення без розгляду.

Прокурор у процесі заперечив проти задоволення заяви повністю. Вважає рішення суду у справі №5008/258/2012 від 18.06.2012 чітким та зрозумілим, а тому таким, що не потребує додаткового роз'яснення.

Присутній у судовому засіданні представник позивача також не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу та вивчивши матеріали заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.06.2012 у даній справі задоволено позов заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, до Воловецької райдержадміністрації, смт. Воловець, до Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород, до Жденієвського дочірнього підприємства туристично-оздоровчого комплексу „Форель", смт. Жденієво Воловецького району, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Воловецької райдержадміністрації №224 від 21.08.2001 „Про оформлення права власності цілісного майнового комплексу ЛОК „Форель" в смт. Жденієво, вул. Шевченка, 249" на адміністративно-спальний корпус вартістю 1124744,25 грн., господарський корпус вартістю 118578,79 грн., фінську баню „Сауна" вартістю 62175 грн., овочесховище вартістю 12157,85 грн., трансформаторний кіоск вартістю 4200 грн.; визнано право власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на цілісний майновий комплекс „Форель", розташований у Воловецькому районі, смт. Жденієво, вул. Шевченка, 249, а саме: на адміністративно-спальний корпус вартістю 1124744,25 грн., господарський корпус вартістю 118578,79 грн., фінську баню „Сауна" вартістю 62175 грн., овочесховище вартістю 12157,85 грн., трансформаторний кіоск вартістю 4200 грн.; зобов'язано приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" та Жденієвське дочірнє підприємство туристично-оздоровчого комплексу „Форель" повернути державі в особі Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс „Форель" , розташований у Воловецькому районі, смт. Жденієво, вул. Шевченка, 249, а саме: адміністративно-спальний корпус вартістю 1124744,25 грн., господарський корпус вартістю 118578,79 грн., фінську баню „Сауна" вартістю 62175 грн., овочесховище вартістю 12157,85 грн., трансформаторний кіоск вартістю 4200 грн.

Відповідачем у даній справі (ДП Жденіївський ТОК „Форель") подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду, яка мотивована тим, що розпорядження нерухомим майном відноситься до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів ПАТ „Закарпаттурист", територіальною віддаленістю сторін. Заявник вважає, що рішення суду у даній справі підлягає до роз'яснення, оскільки у ньому не встановлено механізму його виконання.

У задоволенні заяви ДП Жденіївський ТОК „Форель" належить відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Абзацом 3 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 „Про судове рішення" встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За приписами п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими , державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження .

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення зобов'язано приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" та Жденієвське дочірнє підприємство туристично-оздоровчого комплексу „Форель" повернути державі в особі Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс „Форель", де зазначено адресу вказаного комплексу, перераховано будівлі, які до нього входять та підлягають поверненню, площу цих будівель та їх вартість, то суд не вбачає труднощів у розумінні змісту рішення від 18.06.2012.

Стосовно фактів, які незрозумілі заявнику, а саме: механізм виконання даного рішення, то суд не може його визначати (п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Більше того, порядок передачі об'єктів державної та комунальної власності визначено Законом України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", відповідно до ч. 5 ст. 7 якого передача об'єкта оформляється актом приймання-передачі за формою, затвердженою Кабінетом міністрів України.

Саме у такий спосіб рішення суду від 18.06.2012 і виконане у частині передачі вказаного цілісного майнового комплексу, що підтверджено Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2014 ВП №39165621.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 18.06.2012 №5008/258/2012.

Стосовно заяви Жденієвського дочірнього підприємства туристично-оздоровчого комплексу „Форель" про залишення заяви без розгляду, то її належить відхилити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, положення якої застосовуються і до заяв, поданих на стадії виконання судових рішень, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Даний перелік підстав є вичерпним, тому, враховуючи, що нез'явлення у судове засідання представника заявника не перешкодило розгляду цієї заяви по суті, судом відхилене таке клопотання заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Жденієвського дочірнього підприємства туристично-оздоровчого комплексу „Форель" про роз'яснення рішення суду від 18.06.2012 по справі №5008/258/2012 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М.Якимчук