Ухвала

від 10.02.2014 по справі 924/1560/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа № 924/1560/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гетьман" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин "Медтехніка" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", Львівська обл., м. Рава-Руська

про стягнення 2 000 000,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Кулібаба Н.О. за довіреністю від 11.11.2013р.

відповідач: Бевза Ю.П. представник за довіреністю №317 від 19.12.2013р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення з відповідача 2 000 000,00 грн. заборгованості по договору.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.03.2004 року між ПТП МП фірмою "Едельвейс", в особі директора Кота В.Є. та ТОВ "Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин "Медтехніка" м. Хмельницький, в особі директора Тимчука І.Г. було укладено Договір поставки №ДГМ - 0742, за яким Продавець зобов'язувався продати, а Покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно розділу 3 п. 3.4. Договору поставки оплата за товар проводиться шляхом перерахування коштів Покупцем на поточний рахунок Продавця або внесення готівки в касу продавця. Згідно Акту звірки розрахунків від 19.07.13р. заборгованість ТОВ "Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин "Медтехніка" м. Хмельницький перед ПТМ МП фірмою "Едельвейс" становить 2000000,00грн.

24.09.13р. між ПТМ МП фірмою "Едельвейс" (первісний кредитор) та ТОВ фірмою "Гетьман" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №24.09.13р. - М.

За умовами Договору (п.1) Первісний кредитор продає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові і стає кредитором за договором №ДГМ - 0742 від 15.03.2004р.

Згідно з п. 2 Договору Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних грошових зобов'язань: сплатити заборгованість за Договором поставки в сумі 2000000,00грн.

Згідно Договору відступлення Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Договору №ДГМ - 0742 від 15.03.2004р. в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення Договору, у зв'язку із чим залишок заборгованості підлягає сплаті Новому кредитору - ТОВ фірмі "Гетьман".

На виконання вимог припису зазначеної норми ТОВ фірмою "Гетьман" 03.10.13р. було надіслано на адресу ПП фірми "Гіппократ" вимогу - претензію рекомендованим листом з вимогою оплатити суму заборгованості. Також Новим кредитором було скеровано ТОВ "Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин "Медтехніка" повідомлення про здійснення відступлення права вимоги. Таким чином, існують достатні правові підстави для пред'явлення відповідачу вимоги про сплату належним чином Новому кредитору грошових коштів в рахунок сплати боргу і обов'язок Відповідача задовольнити її.

Однак зазначені вимоги Відповідачем залишені поза увагою.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, в якому повідомляє, що акт звірки розрахунків є обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами і розглядається як письмова форма визнання боргу. Оскільки акт звірки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками його слід розглядати письмовим доказом в контексті ст. 32, 34, 36 ГПК України, що ґрунтується на фактичних обставинах справи. Стосовно строку дії договору пояснює, що врахувавши п 6.1. договору №ДГМ-0742- в даному випадку мала місце пролонгація договору, жодного письмового повідомлення про розірвання Договору до Сторін не надходило.

В судовому засіданні 10.02.2014р. представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії видаткових накладних за період з 24.09.2012р. по 09.07.2013р. Також позивачем подано заяву, відповідно до якої останній просить задовольнити розмір позовних вимог в межах суми 1481898,75 грн., в решті частині просить позов залишити без розгляду.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився та надав відзив на позов, в якому посилається на те що, ТОВ "Гетьман" звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення з ТОВ "Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин "Медтехніка" м. Хмельницький суми боргу. В той же час, позивачем не подано документи, які б обґрунтували суму боргу та час його виконання. Наданий позивачем в якості обґрунтування суми позовних вимог акт звіряння розрахунків від 19.07.13р. не відноситься до первинних документів, а тому не може вважатись достатнім доказом для обґрунтування позовних вимог.

Правовою підставою для стягнення заборгованості Позивач вказує Договір поставки №ДГМ-0742 від 15.03.2004р. Відповідно до приписів ч.1 ст. 267 Господарського кодексу України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік. Враховуючи ту обставину, що в ст. 6 Договору поставки №ДГМ-0742 від 15.03.2004р. не вказано строк, на який він був укладений, керуючись нормами Господарського кодексу України необхідно вважати, що він був укладений на 1 рік, а відтак представник відповідача вважає що Позивачем були пропущенні строки звернення до суду для стягнення заборгованості за вказаним Договором.

Представник відповідача враховуючи зазначене вище, вважає що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Гетьман".

10.02.2014р. відповідачем подано заяву в порядку ст. 78 ГПК України про визнання позовних вимог в сумі 1481898,75 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився причини неявки суду не відомі, вимоги ухвал суду не виконано.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд ухвалами від 04.12.2013р., від 16.12.2013р., від 14.01.2014р., від 03.02.2014р. зобов'язав позивача подати в судове засідання належним чином засвідчені копії всіх супровідних документів, що вказані в договорі від 15.03.2004 року (накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні) в підтвердження наявності боргу, сертифікати якості товару, докази часткової оплати (за наявності), докази виконання п.1.3. договору від 15.03.2004 р., оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії в матеріали справи.

Позивач вимоги ухвал суду в цій частині виконав не належним чином, витребувані судом документи не подав у повному об'ємі, про причини не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних документів унеможливлює перевірку судом доводів позивача про існування заборгованості відповідача в сумі 518101,25 грн. згідно договору№ДГМ-0742 від 15.03.2004р., з метою спростування висновків відповідача про відсутність зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів в сумі 2 000 000,00 грн., за твердженнями відповідача його борг складає 1 481 898,75 грн. (зміст акту про зарахування зустрічних вимог від 18.07.2013р.). Зокрема, не подано видаткових накладних (податкових накладних, товаро-транспортних накладних) в підтвердження існування боргу в сумі 518101,25 грн. згідно договору№ДГМ-0742 від 15.03.2004р., як і не подано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу із зазначенням підстав для її стягнення, що також унеможливлює перевірку правильності нарахування даної суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється; законодавство на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, неможливість вирішення спору в частині стягнення 518101,25грн. по суті, заяву позивача про часткове залишення без розгляду позову, позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гетьман" м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин "Медтехніка" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", Львівська обл., м. Рава-Руська в частині стягнення 518101,25 грн. необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гетьман" м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин "Медтехніка" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", Львівська обл., м. Рава-Руська в частині стягнення 518101,25 грн. залишити без розгляду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.4прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - ТОВ фірма "Гетьман", 79059, м.Львів, вул.Миколайчука, 22);рекоменд.з повід.

3 - відповідачу - ТОВ "Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин "Медтехніка", 29015, м. Хмельницький, пр-т.Миру,78,

4- третій особі - ПТП МП фірма "Едельвейс" (м. Львів, вул. Городоцька, 214) рекоменд. з повід.