Постанова

від 24.01.2014 по справі 801/7266/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 р. (11:08) Справа №801/7266/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Фірма "Промвентиляція"

до Державної податкової інспекції в м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача - Ковальчук А.П., діє на підставі довіреності № б/н від 20.01.2014 року;

від відповідача - не з'явився,

Обставини справи: У провадженні Окружного адміністративного суду АР Крим перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства фірма "Промвентиляція" до Державної податкової інспекції в м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в м. Алушті № 0000052200 від 05 березня 2013 року, № 0000042200 від 05 березня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всі господарські операції, здійснені позивачем з контрагентами підтверджуються документально, що не враховано відповідачем при проведенні перевірки Приватного підприємства фірми "Промвентиляція" .

У судовому засіданні 24.01.2014 року представник позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Промвентиляція» зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим 12.04.1996 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.23), Випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22), Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.24), та перебуває на обліку в ДПІ у м. Алушті.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, про що вказано у Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України серії АБ №434792(а.с.24) та в Статуті позивача (а.с.20-21).

Приватне підприємство «Фірма «Промвентиляція» є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва платника ПДВ №200037997 серії НБ №315692 (а.с.25).

На підставі направлення від 06.02.2013 року №65, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розд. 1, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Фірма «Промвентиляція» (код ЄДРПОУ 24026257) з питань своєчасності. достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з наступними СГД: ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ТОВ «Кримбудіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено Акт № 292/22/24026257 від 20.02.2013 року (а.с.14-19, 179-195) (далі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

- ч.1 ст.203, ст.215, ст.216, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203ЦК України) по правочинах, здійснених з постачальниками: БВП «Строитель-Плюс», КП «Альянс» ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Визит Торг» та порушення пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.198.3. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 73261 грн., у т.ч. по періодам:

- травень 2009 року на суму 8411 грн.;

- червень 2009 року - 7002 грн.;

- липень 2009 року - 879 грн.;

- серпень 2009 року - 3969 грн.;

- вересень 2009 року - 5536 грн.;

- жовтень 2009 року - 1842 грн.;

- грудень 2009 року - 31027 грн.;

- січень 2010 року - 11333 грн.;

- грудень 2010 року - 717 грн.;

- січень 2011 року - 767 грн.;

- лютий 2011 року - 572 грн.;

- січень 2012 року - 1206 грн.;

- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2012 року на 1266 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення :

- форми «Р» №0000052200 від 05.03.2013 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі - 1266,00 грн., за штрафними(фінансовими) санкціями (штрафами) - 633,00 грн. (а.с.26);

- форми «Р» №0000042200 від 05.03.2013 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 3262,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 783,25 грн. (а.с.27).

Не погодившись з вказаними податковими повідомлення-рішення позивач звернувся зі скаргою за вих. №41 від 15.03.2013 року до ДПС в АР Крим.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 08.04.2013 року №843/10/10.2-14 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а первинна скарга - без задоволення (а.с.10-13).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним правомірно визначені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених первинних документів в результаті здійснення господарських операцій з ПП «Визит Торг», ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Кримбудіндустрія», КП «Альянс», що відповідає вимогам податкового законодавства України. З цих підстав позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що згідно до актів від 06.04.2012, 11.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.215, ст.ст. 216, 662, 655, 656 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає на відсутність контрагентів позивача за юридичними та фактичними адресами та відсутність достатніх трудових ресурсів, складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, основних фондів, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, отже прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними та обґрунтованими.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із позовом до суду.

Встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, надав оцінку доказам у справі, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Позивач є власником нежитлових вбудованих приміщень, що розташовані за адресою: м. Алушта, вул. Судацька, б.20 на підставі договору купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу ВМС №161320 №161321 27.03.2009 року, реєстровий №615, укладеного між Відділом по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради АР Крим (Продавець) та позивачем (Покупець).

ПП «Фірма «Промвентиляція» має дозвіл на виконання монтажних, будівельних робіт, ремонт устаткування підвищеної небезпеки, зварювальні, газополум'яні роботи, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі за №037.14.43 та Ліцензію Ради Міністрів АР Крим серії АВ №565529 Ради Міністрів АР Крим на виробництво теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії), транспортування ї магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.

У періоді, що перевірявся, позивач мав правовідносини, зокрема, з ПП «Визит Торг» щодо придбання будівельних матеріалів, про що свідчать: видаткова накладна №156 від 17.01.2012 року на суму 7 236,44 грн., у т.ч. ПДВ - 1206,07 грн. (а.с.58), рахунок №103 від 16.01.2012 року (а.с.59), податкової накладної №106 від 1.01.2012 року на суму 7 236,44 грн., у т.ч. ПДВ - 1 206,07 грн. (а.с.60).

Отримані від ПП «Визит Торг» будівельні матеріали позивач використав у власній господарській діяльності шляхом здійснення власними силами ремонту офісного приміщення по вул. Судацькій №2, що підтверджується дефектним актом(а.с.54-56), актом списання №СпТ-000006 від 31.03.2012 року (а.с.44), актом про витрати основних матеріалів в будівництві у співвідношенні з виробничими нормами (а.с.45-53).

З 15.07.2009 року позивач виступав Генеральним підрядником у правовідносинах з ТОВ «Кримбудіндустрія» щодо виконання робіт згідно:

- Договору підряду №19, укладеного між ГО «Товариство пайовиків Ізобільненської сільської ради (Замовник), Ізобільненською сільською радою (Забудовник) та ПП «Фірма «Проивентиляція» (Підрядник);

- Договору підряду №58 від 21.09.2010 троку, укладеного між Державним підприємством «Таврида» (Замовник) та позивачем (Підрядник).

Так, на підставі договору підряду №19 від 05.01.2011 року (а.с.210) ТОВ «Кримбудіндустрія» взяло на себе зобов'язання зі здійснення контролю зварних з'єднань на об'єктах:

- ГП «Таврида» с. Кипарисне, що підтверджується первинними документами та виконавчою документацією: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за січень 2011 року на суму 4,60000 тис. грн. (а.с.63), актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року форми №КБ-2в (а.с.64-67), підсумковою відомістю ресурсів (а.с.68-70), розрахунком загальновиробничих до локального кошторису №2-1-1 (а.с.761-72), звітом про витрати основних матеріалів в будівництві у співвідношенні з виробничими нормами за січень 2011 року (а.с.73-75), договірною ціною на суму 4,60000 тис. грн.. (а.с.75-76), локальним кошторисом №2-1-1 (а.с.77-79), відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (а.с.80-81); податковою накладною №14 від 12.01.2011 року на суму 4 600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 766,67 грн. (а.с.82); акт приймання виконаних робіт підписаний Замовником та Підрядником та скріплений печатками;

- СЕС Укртелеком, м. Алушта згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2011 року на суму 3,42932 тис. грн.. (а.с.84), акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року форми №КБ-2в (а.с.85-89), підсумкової відомості ресурсів (а.с.90-93), звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у співвідношенні з виробничими нормами за лютий 2011 року (а.с.94-95), договірної ціни (а.с.96), локального кошторису №2-1-1 (а.с.97-101), податкової накладної №14 від 07.02.2011 року на суму 3 429,32 грн., у т.ч. ПДВ - 571,55 грн. (а.с.102), рахунку на суму 3 429,32 грн., у т.ч. ПДВ - 571,55 грн. (а.с.83); акт приймання виконаних робіт підписаний Замовником та Підрядником та скріплений печатками.

Контроль якості зварних з'єднань газифікації мінікотельної їдальні в с. Кипарисне у грудні 2010 року здійснений контрагентом позивача - ТОВ «Кримбудіндустрія» на підставі рахунку №451 від грудня 2010 року на суму 2000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 333,33 грн. (а.с.103), податкової накладної №802 від 09.12.2010 року на суму 200,00 грн.. у т.ч. ПДВ - 333,33 грн. (а.с.104), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року форми №КБ-3 (а.с.105), акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.109), підсумкової відомості ресурсів (а.с.110-111), розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (а.с.112-113), звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у співвідношенні з виробничими нормами за грудень 2010 року (а.с.114-115), договірної ціни (а.с.116-117), локального кошторису №2-1-1 (а.с.118-120), відомості ресурсів (а.с.121-122).

Також, ТОВ «Кримбудіндустрія» здійснений контроль зварних з'єднань газопроводу с. Ізобільне топкової лікарської амбулаторії відповідно до рахунку №450 від 09.12.2010 року на суму 2 300,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33, 33 грн. (а.с.123), податкової накладної №799 від 09.12.2010 року на суму 2 299,99 грн., у т.ч. ПДВ - 383,33 грн. (а.с.124), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року форми №КБ-3 (а.с.125), акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.126-129), підсумкової відомості ресурсів (а.с.130-131), розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (а.с.132-133), звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у співвідношенні з виробничими нормами за грудень 2010 року (а.с.134-135), договірної ціни (а.с.136-137), локального кошторису №2-1-1 (а.с.138140), відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (а.с.141-141а).

Оплата за надані контрагентами товари та виконані роботи здійснена позивачем відповідно до платіжних доручень №1028 від 09.12.2010 року на суму 4 300,00 грн. (а.с.152), №1104 від 13.01.2011 року на суму 4 600,00 грн. (ас.153), №1167 від 26.02.2011 року на суму 3 429,32 грн. (а.с.154), №15 від 17.01.2012 року на суму 7 236,44 грн. (а.с.155),

Вищезазначені суми ПДВ задекларовані позивачем у податкових деклараціях з ПДВ з додатками: за січень 2012 року, за січень 2011 року, за грудень 2010 року, за лютий 2011 року,

Суми податку на прибуток підприємства задекларовані позивачем в декларації з податку на прибуток: за 1 квартал 2011 року (а.с.156),

Вказана звітність з податку на прибуток прийнята податковим органом згідно квитанції №2 (а.с.157, ).

З наданих позивачем первинних документів бухгалтерського та податкового обліку вбачається фактичне отримання позивачем товарів та послуг від ПП «Визит Торг», ПП «Кримбудіндустрія».

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів:

Первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно з наведеними законодавчими нормами, документальним підтвердженням понесених витрат є належно оформлені первинні документи: видаткові накладні постачальників (у разі придбання ТМЦ), акти прийому-передачі виконаних робіт або наданих послуг (у разі придбання робіт, послуг), податкові накладні, виписані постачальником (підрядником, виконавцем), зареєстрованим як платник ПДВ.

Підпункт 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів.

Згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм Закону, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, зазначена в податковій накладній, яка входить в ціну придбаних товарів (робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про полаток на додану вартість».

Аналогічні положення містяться в пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6ст. 198 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Суд зазначає, що надані до матеріалів справи первинні документи, у т.ч. податкові накладні підтверджують факт отримання позивачем товарів та виконаних робіт, а отже висновки відповідача про порушення ПП «Фірма «Промвентиляція» положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України є необґрунтованими.

Стосовно висновку відповідача про порушення позивачем п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно до пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. (п.138.2 ст.138 ПКУ).

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. (п.138.6 ст.138 ПКУ).

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Не включається до складу валових витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинними документами, наданими позивачем підтверджується, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток фактично здійснені і такі документи відображають реальність господарських операцій позивача із контрагентами, що спричинило реальні зміни в структурі активів та зобов'язань позивача.

З огляду на вищевикладене, відповідач невірно встановив порушення позивачем положень п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з контрагентами за нормами статей 203, 207, 215, 216 ЦК України, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ст.203 ЦКУ, зокрема ч.1 та ч.5 ст.203 ЦКУ, згідно яких:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Доводи відповідача про нікчемність правочину з підстав не знаходження ПП «Визит Торг», ТОВ «Кримбудіндустрія» за адресою, судом не приймаються, оскільки вказані обставини не є підставою з визнання угоди нікчемною. Доказів відсутності вказаних контрагентів за місцезнаходженням на час укладання та виконання договорів з позивачем, відповідачем не надано.

З матеріалів справи, вбачається, що контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій були зареєстровані в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та зареєстрований як платники ПДВ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстрований у ЄДРПОУ контрагенти позивача - ПП «Визит Торг», ТОВ «Кримбудіндустрія» є юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, має відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з постачання товарів та виконання робіт.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Крім того, суд зазначає про протиправність нарахування грошових зобов'язань за актами зустрічної звірки контрагентів позивача від 06.04.2012 року, 11.04.2012 року, оскільки вони не є належним доказом. Складання відповідачем таких документів, як акти звірок не передбачено Податковим кодексом України, тому що такого виду перевірки не існує.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки ПП «Фірма «Помвентиляція» форми «Р» №0000052200 від 05.03.2013 року та форми «Р» №0000042200 від 05.03.2013 року є протиправними, які належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС №0000052200 від 05.03.2013 року щодо нарахування ПП «Фірма "Промвентиляція" податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1266,00 грн. зі штрафними санкціями 633,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС №0000042200 від 05.03.2013 року щодо нарахування ПП "Фірма Промвентиляція" податку на додану вартість в сумі 3262,00 грн. із застосуванням штрафних санкцій в сумі 783,25 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - ПП"Фірма "Промвентиляція" (код ЄДРПОУ 24026257) суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.