Ухвала

від 20.11.2013 по справі 872/11319/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.справа № 804/1400/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Баранник Н.П. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. у справі №804/1400/13-а за позовом:Закритого акціонерного товариства «Цемент-Інвест» до: про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013р. Закрите акціонерне товариство «Цемент-Інвест» (далі - ЗАТ «Цемент-Інвест») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-12/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/1400/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.07.2009р. по 30.09.2012р. було складено акт №4927/223/31549988 від 11.12.2012р., у якому, за результатами цієї перевірки, податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, яке призвело до: заниження прибутку від операцій з цінними паперами (акції та векселя) протягом перевіряємого періоду на загальну суму 376623 грн., що підлягає відображенню в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р. (ряд. 01.4), ІІ квартал 2011р., ІІ-ІІІ квартал 2011р., ІІ-IV квартал 2011р, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 92930 грн.; завищення від'ємного фінансового результату по операціям з векселями станом на 01.06.2009р. в сумі 99516946,84 грн. та заниження прибутку отриманого від операцій купівлі-продажу цінних паперів - векселів в сумі 5630 грн., який не включено до складу валових доходів на І квартал 2006р., що призвело до заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2006р. у сумі 1408 грн.; та про порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, в частині подання податкової звітності підприємства з податку на прибуток за І півріччя 2010р. та за 2010рік, за результатами перевірки відповідачем у справі 04.01.2013р. були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000022200, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у розмірі 94339 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 94338 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -1 грн., № 0000032200, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у розмірі 340 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 340 грн.. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняті на підставі акту перевірки вищезазначені податкові-повідомлення рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що чинне податкове законодавство не покладає на платника податків, який є власником акцій, емітента яких припинено як юридичну особу рішенням суду, коригувати власну податкову звітність на підставі такого рішення суду, оскільки наявність судового рішення про припинення юридичної особи емітента акцій, на думку позивача не є підставою для виключення є реєстру акцій такого емітента, щодо операцій з векселями то норми чинного податкового законодавства не містять обов'язку платника податків включати до складу доходу вартість векселів, в період в який їх було пред'явлено до оплати векселедавцю, крім цього податковим органом пропущено встановлений чинним законодавством строк для визначення податкових зобов'язань за 1 квартал 2006р., тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0000022200, №0000032200 від 04.01.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. у справі №804/1400/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0000022200, №0000032200 від 04.01.2013р.. (суддя Турлакова Н.В.) / а.с. 97-101/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 106-108/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 20.03.2013р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 115-124/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, надано належну оцінку усім доказам, які були надані суду під час розгляду справи, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 20.03.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 20.03.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ «Цемент-Інвест» , код ЄДРПОУ - 31549988, зареєстровано як юридична особа 14.08.2001р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та як платник податків підприємство перебуває на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська/ а.с. 60-65,75-77/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 22.11.2012р. по 04.12.2012р. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.07.2009р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт №4927/223/31549988 від 11.12.2012р. ( далі - акт перевірки) / а.с. 14-19/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 14-19/, у ході перевірки податковим органом, було зроблено висновки про порушення суб'єктом господарювання, позивачем у справі :

· пп. 7.6.1, 7.6.3,7.6.4 п. 7.6 ст. 7, п. 1.4. п.1.6, п. 1.32 ст. 1, пп.4.1.3 п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 153.8 ст. 153, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України занижено прибуток від операцій з цінними паперами протягом перевіряємого періоду на загальну суму 376623 грн., що підлягає відображенню в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р. (ряд. 01.4), ІІ квартал 2011р., ІІ-ІІІ квартал 2011р., ІІ-IV квартал 2011р, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 92930 грн.;

· пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищено від'ємний фінансовий результат по операціям з векселями станом на 01.06.2009р. в сумі 99516946,84 грн. та занижено прибуток отриманий від операцій купівлі-продажу цінних паперів - векселів в сумі 5630 грн., який не включено до складу валових доходів на І квартал 2006р., що призвело до заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2006р. у сумі 1408 грн.;

· п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, за І півріччя 2010р. та за 2010рік.

За результатами перевірки на підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом (відповідачем у справі) 04.01.2013р. було прийнято податкові повідомлення-рішення :

· №0000022200, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у розмірі 94339 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 94338 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -1 грн. /а.с. 23/;

· № 0000032200, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у розмірі 340 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 340 грн../ а.с. 24/.

З наданої суду ксерокопії акту перевірки вбачається, що податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем протягом перевіряємого періоду податку на прибуток від операцій з цінними паперами (акції) на загальну суму 376623 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 92930 грн. (сторінка 8 акту перевірки) /а.с. 14-18/.

Так, під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 30.06.2010 р. між ALBROATH INTERNATIONAL CORP та ЗАТ «Цемент-Інвест» було укладено договір купівлі-продажу акцій, з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 12.08.2010р. відповідно до якого позивачем було придбано 46800 шт. акцій ПАТ «Агрофармсінтез» на загальну суму 65000 доларів США та станом на 02.09.2011р. у власності позивача залишилось 39 894 акції ПАТ «Агрофармсінтез» на суму 444 962,00 грн., які обліковувалися на рахунку в цінних паперах / а.с. 29-25/.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2011р. по справі № 2а-19098/10/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до ПАТ «Агрофармсинтез», третя особа Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація припинено юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Агрофармсінтез» та скасовано його державну реєстрацію / а.с. 81/, при цьому необхідно зазначити, що відповідачем у справі під час розгляду даної справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом, не було надано жодних доказів стосовно набрання вищезазначеним рішенням суду законної сили.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що на момент придбання позивачем у справі пакету акцій ПАТ «Агрофармсінтез», часткового продажу цих акцій, вищезазначеного рішення суду, на яке посилається податковий орган в обґрунтування висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства під час оподаткування операцій з акціями ПАТ «Агрофармсінтез» , не існувало, акції емітента ПАТ «Агрофармсінтез» знаходились в обігу на фондовому ринку, публікацій про зупинення обігу акцій цього емітенту не існувало, позивач не отримував від зберігача цінних паперів повідомлень про зупинення обігу цінних паперів або списання з рахунку акцій ПАТ «Агрофармсінтез», а тому придбані позивачем цінні папери (акції ПАТ «Агрофармсінтез») на момент їх придбання та виконання сторонами зобов'язань за договором купівлі-продажу акцій відповідали визначенню цінного паперу та визначенню товару наданому п.1.4. та п.1.6 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і витрати позивача на придбання акцій ПАТ «Агрофармсінтез» було обґрунтовано, відповідно до п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включено до складу витрат в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами в періоді їх придбання, тобто у 1 півріччі 2010р. та 3 кварталі 2010 р..

Крім цього, під час проведення перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що ЗАТ «Цемент-Інвест» завищено від'ємний фінансовий результат за операціями з векселями станом на 01.07.2009р. в сумі 99516946,74 грн. та занижено прибуток отриманий від операцій купівлі-продажу цінних паперів - векселів в сумі 5630 грн., який не включено до складу валових доходів за 1 квартал 2006 р., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2006р. у сумі 1408 грн.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у справі 02.07.2003р. за договором №К-187/1 було придбано векселі ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 18660238,02 доларів США (99 516 946,74 грн.) / а.с. 25-27/, у подальшому - 17.03.2006р. векселі були пред'явлені до сплати, але не були оплачені / а.с. 28/.

Протягом 2011р. та 2012р. відповідно до мирової угоди в межах справи про банкрутство, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. позивач отримав від ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» часткову оплату за векселями на загальну суму 24 879 236,7 грн. та врахував

отриману суму в складі доходів відповідних звітних податкових періодів від операцій з векселями і станом на 01.07.2009 року задекларував збиток від операції з векселями в сумі 99 516 946,74 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги положення п. 7.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України колегія суддів вважає, що у позивача у даному випадку відсутні підстави для віднесення до складу доходу вартість векселів в період, в який вони були пред'явлені до оплати векселедавцю, оскільки ці векселі не були оплачені, а тому позивач у даній справі обґрунтовано не включив до складу доходів окремого обліку операцій з векселями суму у розмірі 99516946,74 грн., і висновок податкового органу про заниження позивачем валового доходу на суму 99516946,74 грн. у 1 кварталі 2006р. та заниження податку на прибуток у сумі 5630 грн. є безпідставним та не ґрунтується на законі.

Крім цього, відповідно до пп. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суми податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, аналогічна норма міститься у п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що підставою для включення суми векселів до складу доходів є акт пред'явлення векселів до оплати від 17.03.2006 року, при цьому необхідно зазначити, що відповідачем у справі у 1 кварталі 2006р. не було прийнято будь-яких рішень щодо визначення податкового зобов'язання ЗАТ «Цемент-Інвест». Отже , з урахуванням положень до пп. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, відповідачем пропущено строк визначення податкового зобов'язання за період 1 квартал 2006 року, оскільки акт позапланової перевірки №4927/223/31549988 було підписано 11.12.2012 року, а перевірка позивача проводилася за період з 01.07.2009р.по 30.09.2012р.

Щодо доводів відповідача у справі на порушення позивачем пп. 49.18.2, п. 49. 18 ст. 49 Податкового кодексу України щодо порушення строків подання позивачем декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. та 2010р. необхідно зазначити наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. була подана позивачем відповідачу за допомогою засобів поштового зв'язку 30.07.2010р. /а.с. 38-41/ та отримана податковим органом згідно ксерокопії поштового повідомлення 03.08.2010р. /а.с. 37/, декларація з податку на прибуток за 2010р. була подана позивачем відповідачу за допомогою засобів поштового зв'язку 30.01.2011р. та отримана податковим органом згідно ксерокопії поштового повідомлення 02.02.2011р. /а.с. 42-45/

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини та враховуючи, що подання декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. та 2010р. мало місце до 01.04.2011р. то порядок подання декларацій не може регулюватись положенням Податкового кодексу України, оскільки розділ ІІІ цього кодексу, який регулює питання пов'язані з оподаткуванням податку на прибуток набирає чинності з 01.04.2011р. і не має зворотної дії в часі, з урахуванням дати подання декларацій строки та порядок подання декларацій з податку на прибуток визначені нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та наказу ДПА України «Про затвердження форми декларацій з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» №143 від 29.03.2003р. (далі- Порядок).

Так, відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 4.1. Порядку, граничний строк подання декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. - 09.08.2010р., граничний строк подання декларації з податку на прибуток за 2010р. - 09.02.2011р., тому з урахуванням дат направлення позивачем декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. та 2010р. , ним строки подання декларацій з податку на прибуток не були пропущені.

Щодо доводів відповідача під час проведення перевірки та під час розгляду даної справи про те, що податкові декларації ЗАТ «Цемент-Інвест» з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. та 2010р. не були визнані, оскільки їх заповнено всупереч правилам заповнення декларацій з податку на прибуток, про що платника податків було повідомлено відповідними листами податкового органу / а.с. 59,68/, то колегія суддів не приймає до уваги ці доводи з огляду на те, що у листах відповідача / а.с. 59,68/ в порушення вимог п. 4.1.2 п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не зазначено підстави не прийняття податкової декларації позивача з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. / а.с. 59/, а лист відповідача у якому зазначено про відмову у прийнятті податкової декларації позивача з податку на прибуток за 2010р. / а.с. 68/ надіслано відповідачем на адресу позивача 11.02.2011р., а податкова декларація з податку на прибуток за 2010р. отримана податковим органом 02.02.2011р., що свідчить про порушення відповідачем вимог п. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи відповідача щодо неприйняття податкової звітності позивача з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. та 2010р. суперечать нормам податкового законодавства і є безпідставними.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 1 , ч. 2 ст. 71 КАС України, не було доведено обґрунтованості та правомірності прийняття ним податкових повідомлень-рішень №0000022200, №0000032200 від 04.01.2013р., а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 20.03.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. у справі №804/1400/13-а - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 30.01.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: В.Є. Чередниченко