Рішення

від 06.02.2014 по справі 910/23891/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Справа № 910/23891/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКапітал», м. Київ до Державного підприємства «Дослідне господарство Панфильської дослідної станції Національного наукового центру» Інституту землеробства Національної академії наук України», Київська обл., с. Панфили про стягнення 2 175,45 грн., за участю представників:

позивача:Кривошей Ю.І., довіреність № б/н від 04.12.2013 року; відповідача:Бакум П.А., довіреність № б/н від 11.12.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 082,50 грн. основного боргу, 92,95 грн. 3% річних, а загалом 2 175,45 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № КП-004 від 03.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 06.02.2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року між Державним підприємством «Дослідне господарство Панфильської дослідної станції Національного наукового центру» Інституту землеробства Національної академії наук України» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКапітал» (покупець) було укладено договір поставки № КП-004, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця хліб (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Цей договір набуває чинності від дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця впродовж 5 банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору позивач у період з січня 2012 року по травень 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 2 819,58 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отриманий від позивача товар на суму 4 118,10 грн. оплатив частково в розмірі 2 035,60 грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача,, і має заборгованість перед останнім у сумі 2 082,50 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 082,50 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 082,50 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 92,95 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 147,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв поданих у 2013 році в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 720,50 грн. та не більше 68 820,00 грн.

Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги про стягнення 2 175,45 грн., то судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 720,50 грн.

Проте, позивачем подане платіжне доручення № 344 від 03.12.2013 року, з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 1 827,00 грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 106,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство Панфильської дослідної станції Національного наукового центру» Інституту землеробства Національної академії наук України» (07750, Київська обл., с. Панфили, вул. Центральна, буд. 2, код 32393458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКапітал» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, код 33346539) 2 082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 50 коп. основного боргу, 92 (дев'яносто дві) грн. 95 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКапітал» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, код 33346539) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 106 (сто шість) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням № 344 від 03.12.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 344 від 03.12.2013 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 910/23891/13.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.02.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак