Ухвала

від 30.01.2014 по справі 201/12240/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/12240/13-ц

Провадження №6/201/13/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №201/12240/13-ц (провадження №2-н/201/1042/2013) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати з закладу Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський», -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №201/12240/13-ц (провадження №2-н/201/1042/2013) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати з закладу Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський».

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що 08 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ, яким стягнуто на користь заявника з закладу Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський», суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 8421,79 гривень, а також суму судового збору в розмірі 114,70 гривень. Зазначений наказ було видано 20 листопада 2013 року. 28 листопада 2013 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з припиненням юридичної особи-боржника. На звернення заявниці до голови ліквідаційної комісії їй було надано відповідь, що заборгованість по невиплаченій заробітній платі буде виплачуватись правонаступником боржника - квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська, а також надано акт приймання-передачі кімнат 1, 3 поверхів та буфету будинку №97 (готель «Гвардійський») військового містечка №13 від 29 серпня 2013 року. Виходячи з викладеного заявниця просить замінити сторону виконавчого провадження з закладу Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський» на правонаступника боржника - квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомив, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та задовольнити заяву.

Представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, заперечував проти задоволення заяви, надав письмові заперечення, у відповідності до яких КЕВ м. Дніпропетровська не є правонаступником закладу Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський».

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст. 378 ч. 2 ЦПК України здійснити розгляд матеріалів даної заяви без участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа №201/12240/13-ц (провадження №2-н/201/1042/2013) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати з закладу Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський».

08 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ, яким стягнуто на користь заявника з закладу Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський», суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 8421,79 гривень, а також суму судового збору в розмірі 114,70 гривень. Зазначений наказ було видано 20 листопада 2013 року.

28 листопада 2013 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з припиненням юридичної особи-боржника.

Також до матеріалів справи заявницею було долучено копію акту приймання-передачі кімнат 1, 3 поверхів та буфету будинку №97 (готель «Гвардійський») військового містечка №13 від 29 серпня 2013 року.

Втім, судом з вищевказаного акту не вбачається наявність правонаступництва між закладом Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський» та квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська

Між тим, з письмових заперечень представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська випливає, що КЕВ м. Дніпропетровська є бюджетною установою та юридичною особою безпосередньо підпорядкованою начальнику Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України через Південно-Східне територіальне квартирно експлуатаційне управління. При цьому фінансування КЕВ м. Дніпропетровська здійснюється на підставі кошторису, яким не передбачено виплату заборгованості по заробітній платі працівникам закладу Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський».

За таких обстави, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суду не було надано належних доказів існування правонаступництва, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №201/12240/13-ц (провадження №2-н/201/1042/2013) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати з закладу Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський» слід відмовити з підстав її недоведеності та необґрунтованості.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе судові витрати у справі понесені заявником при звернення до суду у сумі 114,70 гривень покласти на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 197, 208-210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №201/12240/13-ц (провадження №2-н/201/1042/2013) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати з закладу Міністерства оборони України - готелю «Гвардійський» - відмовити .

Судові витрати понесені заявником при зверненні до суду в сумі 114,70 гривень не відшкодовуються .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення (отримання її копії).

Суддя:С.С. Федоріщев